Постанова № 132343070, 02.12.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/353/25

Провадження № 3/690/133/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10.10.2000 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня професійна, одружений, військовослужбовець Національної гвардії України, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 30.05.2025року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою від 06.06.2025 року об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 30.05.2025 року о 20 год. 24 хв., в порушення вимог в порушення п.2.4Правил дорожньогоруху,не виконавзаконну вимогупрацівників поліціїпро зупинкусвого транспортногозасобу шляхом проблискового маячка червоного та синього кольору, та в порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував мопедом Honda Cesta, б/н, по просп. Незалежності, 19, в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду, проведеного на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 0,26 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 30.05.2025 року вчинив адміністративні правопорушення, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні 30.05.2025року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 122-2 КУпАП, та заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав суду пояснення за змістом яких він, 29.05.2025року у вечірній час вживав алкогольні напої, оскільки в його дружини було день народження, та 30.05.2025 року близько 18 год. випив пляшку пива, та оскільки почував себе тверезим близько 20 год. 30.05.2025року на мопеді Honda Cesta, б/н, за прохання дружини підвозив її з місця роботи до племінниці. Побачивши працівників поліції дійсно почав тікати та не зупинився на їхню вимогу, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії та відповідних документів про реєстрацію транспортного засобу. Після зупинки його працівниками поліції, погодився на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився з результатами алкотестеру 0,26‰, не оспорюючи його, що було зумовлено схвильованим станом. Додатково пояснив, що не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння та вважав, що може керувати скутером не створюючи жодної загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Захисник Яровенко Ю.М., повноваження якого підтверджується ордером від 02.12.2025 року серії СА № 1143838, в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, та за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення, оскільки 0,26‰ не може вважатися достатнім станом сп`яніння, що унеможливлює безпечне керування водієм транспортним засобом. Додатково вказав, що в зв`язку з мобілізацією на час воєнного стану ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді водія в складі Національної гвардії України, тож накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП унеможливить подальше проходження військової служби на цій посаді.

Відповідно до роздруківки Alkotest 6810 Drager результату тесту № 3346 станом на 20 год. 30 хв. 30.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,26‰.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки від 27.08.2024 року, чинним до 27.08.2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» (зав. № ARBF-0428) має похибку 0,042‰ в діапазоні вимірювання від 0,00‰ до 0,84‰.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції зупинено мопед Honda Cesta, б/н, під керуванням ОСОБА_1 , та після встановлення особи водія якого намагався втекти ігноруючи їхню вимогу про зупинку та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора, або в закладі охорони здоров`я, в зв`язку з наявністю зовнішньої ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на що ОСОБА_1 погодився. За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 0,26‰, який ОСОБА_1 не оспорювався. Також ОСОБА_1 повідомлено працівником поліції про вживання пляшки пива орієнтовано за 2 години до керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України ОСОБА_1 з 31.08.2025 року з по даний час проходить військову службу за призовом під час мобілізації у даній військовій частині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника ЯровенкаЮ.М., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 30.05.2025року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортнимзасобом устані алкогольногосп`яніння. Водночас провадження в справі за фактом вчинення 30.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими, крім іншого, є запах алкоголю з порожнини рота.

Положеннями п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки.

За вказаних обставин, вважаю, що надані до суду матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 30.05.2025 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що має наслідком накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Яровенка Ю.М. щодо недостатності результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, яким встановлено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 0,26‰, підлягають критичній оцінці, оскільки відповідно до національного законодавства показник тесту більше 0,2‰ свідчить про стан сп`яніння водія, що зумовлює настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тож навіть з урахуванням максимально можливої похибки газоаналізатора, який використовувався для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, його результат перевищуватиме 0,2‰ (0,26 0,042).

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема вчинення ним даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП, у ході розгляду справи не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_2 про те, що в разі позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами унеможливить перебування його на посаді водія військової частини в якій він проходить військову службу на час мобілізації, не створюють передумов для незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке працівниками Звенигородського РВПГУНП Українив Черкаськійобласті кваліфіковано за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, вчинено ним 30.05.2025 року, станом на день розгляду справи закінчився строк упродовж якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення, тож провадження в справі за даним фактом підлягає закриттю.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-36, 38, 40-1, 124, 130, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні 30.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 30.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохіддержави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 22030106, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата судового збору стягнутого на користь держави постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 02.12.2025 року в справі № 690/353/25».

Штраф має бути сплачений правопорушником на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, отримувач ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕПК), код класифікації доходів бюджету 21081300, з обов`язковим зазначенням у призначені платежу «сплата штрафу за постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 02.12.2025 року в справі № 690/353/25, протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року серії ЕПР № 346552», не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.