Ухвала суду № 132342469, 03.12.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/68/25

Єдиний унікальний № 742/1620/14

УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих документів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, у якій просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/1620/14.

Вимоги заявимотивовано тим,що 24.04.2014року Прилуцькийміськрайонний судЧернігівської областіухвалив рішенняу справі№742/1620/14про стягненняз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьПАТ «КБ«Надра» заборгованостіза кредитнимдоговором №63/ККА/62/2008/980від 18.09.2008року.Ухвалою Прилуцькогоміськрайонного судуЧернігівської областівід 11.11.2020року заміненостягувача Публічнеакціонерне товариство«КБ «Надра»на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «ІнвестХаус» усправі №742/1620/14,видано дублікативиконавчих листівпо цивільнійсправі №742/1620/14та поновленопропущений строкпред`явленнявиконавчих листівдо виконання,виданих напідставі рішенняПрилуцького міськрайонногосуду Чернігівськоїобласті від24квітня 2014року уцивільній справі№ 742/1620/14.Під час звернення виконавчих листів до виконання заявником було встановлено, що зазначені документи у розпорядженні стягувача відсутні, у зв`язку з чим ним було направлено запит до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з метою з`ясування, чи надсилалися виконавчі листи на адресу стягувача. 10.12.2021 на адресу заявника надійшов лист № 6/742/104/20/02-10/19/24, з якого встановлено, що 07.12.2020 виконавчі листи були направлені на адресу ТОВ «Інвест Хаус»: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, тоді як з 2021 року ТОВ «Інвест Хаус» зареєстроване за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 102-Б. 09.06.2025 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області відмовив узадоволенні заявипро видачудублікатів,аргументуючи цетим,що виконавчілисти булинаправлені адресу,яку заявникособисто вказаву своїйзаяві провидачу дублікатувиконавчого документу.Відповідно доакта провстановлення фактувідсутності документавід 09.07.2025,складеного зарезультатами службовоїперевірки директором ОСОБА_3 ,встановлено,що назазначені адресиТОВ «ІнвестХаус» (м.Київ,пров.Ковальський,19,оф.115;м.Київ,пл.Солом`янська,2,оф.102-Б)дублікати виконавчихлистів щодостягнення заборгованостіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,виданих усправі №742/1620/14Прилуцьким міськрайоннимсудом Чернігівськоїобласті,не надходили. Так як рішення суду не виконується, заявник і звернувся до суду.

Учасники справи та/або їх представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст заяви ТОВ «Інвест Хаус» та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.06.2025 року, у задоволенні заяви ТОВ «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено, у зв`язку з тим, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей77,80,81 ЦПК Україниоб`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Положеннями ч.1ст. 431 ЦПК Українивизначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до вимог п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якого вбачається, що на примусовому виконанні виконавчі листи не перебувають.

Згідно з актом про встановлення факту відсутності документа від 09.07.2025, складеного за результатами службової перевірки директором ОСОБА_3 встановлено, що на зазначені адреси ТОВ «Інвест Хаус» (м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115; м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 102-Б) дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданих у справі № 742/1620/14 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, не надходили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «ФК «Інвест Хаус» посилається на те, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.04.2014 року не був переданий.

Відповідно ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, представником ТОВ «Інвест Хаус» не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. З матеріалів вбачається, що з 24.04.2014 року стягувач не здійснював жодних дій, спрямованих на одержання виконавчих документів або перевірку їх надходження, що свідчить про тривалу бездіяльність товариства. Крім того, акт про встановлення факту відсутності документа від 09.07.2025 року, складений директором товариства, не може вважатися належним і достатнім доказом втрати виконавчого листа, оскільки є внутрішнім документом та не підтверджує обставин, передбачених законом. За таких умов рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09.06.2025 про відмову у видачі дубліката виконавчих листів є обґрунтованим, оскільки первинні документи були направлені на адресу, зазначену самим заявником, а доказів протилежного не подано.

Ураховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей77,80,81 ЦПК Україниоб`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Керуючись ст. ст.512,514 Цивільного кодексу України,ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.259,260,433,442, п.17.4 розділуХІІІПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/1620/14 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО