Ухвала суду № 132342320, 04.12.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1590/25

2-с/0187/19/25

У Х В А Л А

04 грудня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Хлопко В.Ф. про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за період з 01.11.2024 року по 31.07.2025 року є необґрунтованим, оскільки розрахунок щодо спожитих послуг не містить повної інформації, а саме не враховує наявної в Боржника пільги на підставі статусу учасника бойових дій. Матеріали справи № 187/1590/25 містять бігунок Стягувача, в якому зазначено, що начебто контролер ОСОБА_2 у період з 10.06.2024 по 11.06.2024 здійснювала фіксацію показників споживання газу за домоволодінням ОСОБА_1 , але вказане не відповідає дійсності, оскільки жодних перевірок показань не відбувалось, в тому числі за участю боржника, боржник не попереджався про такий контрольних захід, а також, у наявному в матеріалах справи документі про фіксацію (бігонок) начебто стоїть підпис ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки остання, як зазначалось в заходах фіксаціїї участь не брала, а підпис в документі стоїть явно не її, а поставлений кимось замість неї. Крім того звертають увагу, що вказане пломбування (перекриття) постачання та розподілу газу за адресою АДРЕСА_1 /а у квітні 2025 року також відбулось без участі боржника ОСОБА_1 . До матеріалів справи № 187/1590/25 не надано акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною частиною цього Договору.

Зазначають, що про видачу судового наказу № 187/1590/25 від 02.10.2025 року виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області боржнику ОСОБА_1 стало відомо лише 19.11.2025, коли у застосунку Приват24 з`явилось сповіщення, що з її розрахункового рахунку у АТ ПриватБанк стягнуто кошти у сумі 7068,65 грн. за призначенням платежу Стягнення відповідно до виконавчого провадження.

За наведеного заявник та її представник просять суд скасувати судовий наказ № 187/1590/25 від 02.10.2025 року, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до такого.

02.10.2025 Петриківським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 187/1590/25 (номер провадження 2-н/0187/118/25) про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у розмірі 3066,74 грн., а також судового збору в розмірі 242,40 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про вручення боржнику судового наказу. Поштова кореспонденція направлена судом повернута за закінченням строку зберігання.

За твердження боржника про існування судового наказу вона дізналася 19.11.2025. Заяву про скасування вищевказаного судового наказу подано до суду 04.12.2025, тобто в п`ятнадцятиденний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Постанова КЦС ВС від 15.06.2022 у справі № 477/1366/20 містить висновок про те, що Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення боржнику судового наказу, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною першоюстатті 170 ЦПК Українивстановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ЦПК Українипередбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, оскільки боржниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,170,171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року у справі № 187/1590/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Петриківський районним судом Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі № 187/1590/25 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3 066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 74 копійки, а також судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Говоруха