Ухвала суду № 132340605, 04.12.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/37231/25

Провадження № 1-кс/127/14410/25

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 25.11.2025, в рамках кримінального провадження № 72025021020000031 внесеного до ЄРДР 10.04.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025021020000031 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Голд Мастер" (код ЄДРПОУ 32754395) в період з 01.01.2024 по 31.12.2024, які здійснили реалізацію необлікованих ювелірних виробів з використанням реквізитів підконтрольних фізичних осіб-підприємців, чим умисно ухилились від сплати податків в сумі 11494 тис. грн, що є особливо великим розміром.

Встановлено, що керівник та одноосібний засновник ПП «Голд Мастер» (код ЄДРПОУ 32754395) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовує схему ухилення від сплати податків у спосіб «штучного дроблення бізнесу», розподіляючи свою діяльність між кількома пов`язаними суб`єктами господарювання та підставними фізичними особами-підприємцями, шляхом внесення до офіційних документів підприємства завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виготовленої та реалізованої готової ювелірної продукції, неправомірно використовуючи спрощену систему оподаткування та відповідно зменшуючи податкове навантаження ПП «Голд Мастер».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 до даної схеми залучив ряд підконтрольних (підставних) фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, а саме: ФОП ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ПП «Голд Мастер» (код ЄДРПОУ 32754395) здійснює господарську діяльність у сфері виробництва ювелірних виробів з подальшою реалізацією через мережу ювелірних магазинів ТМ «GOLD MASTER» та ювелірних магазинах на території інших областей України за готівкові кошти без відображення обсягів виручки в податковому та бухгалтерському обліку підприємства.

25.11.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду за адресою: м. Вінниця, пров. 2-й Варшавський, буд. 11 проведено обшук, де виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що всі предмети, документи та грошові кошти, виявлені та вилучені під час проведеного 25.11.2025 обшуку, мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, та відповідно до постанови від 26.11.2025 визнані речовими доказами.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмети та документи, які 25.11.2025 виявлено та вилучено під час проведення за адресою: м. Вінниця, пров. 2-й Варшавський, буд. 11, та які 26.11.2025 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Накладення арешту на вилучені речі, предмети та документи не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40, 98, 99, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання детектив не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд у її відсутність, подала свої заперечення на клопотання, просила повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2ст. 64 2 КПК України,із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідност. 172 ч. 3 КПК Українислідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 25.11.2025, за адресою: м. Вінниця, пров. 2-й Варшавський, буд. 11, повернути прокурору, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10