Ухвала суду № 132338668, 04.12.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8124/25

2-ві/760/39/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у цивільній справі №760/8124/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Захист" про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа №760/8124/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Захист" про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Захист" про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишено без руху та надано позивачці строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

12.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у цивільній справі №760/8124/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Захист" про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовну заяву у даній справі було подано 25.03.2025, однак суддею протягом 7 (семи) місяців не вживаються жодні процесуальні дії щодо розгляду справи. Лише після подачі скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя суддею 29.10.2025 була направлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка датована 01.04.2025, що в свою чергу унеможливило б усунення недоліків позивачем. Окрім цього, як зазначає заявник, 01.11.2025 нею було направлено заяву про усунення недоліків, однак станом на момент подання заяви про відвід судді Коробенко С.В не було вжито жодних заходів щодо відкриття провадження у справі. Сукупність вказаних фактів, на думку заявника, може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Коробенка С.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2025 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/8124/25. Передано заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді у справі №760/8124/25 розподілено судді Козленко Г.О.

Суд вирішує питання про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у цивільній справі №760/8124/25 не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Коробенка С.В. у цивільній справі №760/8124/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Захист" про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Суд дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Коробенка С.В., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. у цивільній справі №760/8124/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-правова група "Захист" про визнання недійсними пунктів договору, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко