Постанова № 132338575, 28.11.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6078/25

Справа № 760/20508/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., захисника Барановського О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2025, о 00 год, керував автомобілем «SLINGSHOT», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Сергія Колоса, 43 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,37 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що у часі і місці, вказані в протоколі, їхав додому, був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», погодився. Пройшовши огляд, з результатами «Драгеру» не погодився, просив поїхати до лікаря, однак працівник поліції відмовив, оскільки склали вже протокол. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ліки не приймав.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що, з відеозапису, а саме запису часу 00:20:20, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами спеціального технічного засобу «Драгер», однак, працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд у лікаря-нарколога.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису водій автомобіля «SLINGSHOT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер». Обставини керування ним транспортним засобом до зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 не спростовував.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «Алкотест 6820» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння, результат огляду - 0,37 проміле.

Аналізуючи дані відеозапису з місця пригоди, суддя вважає, що в оглянутому записі послідовно зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та протягом усього часу перебування ОСОБА_1 на місці події, останній результат огляду не оспорював, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу.

Позицію сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, яку зафіксовано на відеозаписі - час запису 00:20:20, суддя не приймає до уваги, оскільки на вказаному відрізку часу зафіксована лише пропозиція ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

За наведених підстав, суддя вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: