Рішення № 1323383, 23.01.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" січня 2008 р.

Справа № 5/260

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/260

за позовом: Виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 3 087 293,79 грн. заборгованості з орендної плати,

з участю представників:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Олаг О.С., посвідчення № 352;

від прокуратури - помічник прокурора Кіровського району м.Кіровограда Стойко А.В., посвідчення № 431;

від позивача - представник Плотников Є.С. , довіреність № 3730/17у від 22.11.07 ;

від відповідача - представник Кулик А.М. , довіреність № 2135/20 від 05.11.07.

Виконуючий обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі – Управління власності та приватизації ) звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі – ДП "Кіровоградтепло") наступного змісту: стягнути з ДП "Кіровоградтепло" на користь позивача заборгованість з орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" в сумі 6'175'524,60 грн.

10 грудня 2007 року прокурор Кіровського району м. Кіровограда подав суду заяву від 07.12.2007 року № 6216 вих-07 про уточнення позовних вимог, в якому зазначено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" в сумі 3'087'293,79 грн. Вказана заборгованість виникла за період з 01.08.2006 року по 13.10.2007 року. Фактично розмір позовної вимоги про стягнення боргу з орендної плати зменшено до суми 3'087'293,79 грн.

23 січня 2008 року прокурор Кіровського району м. Кіровограда відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1'247'562,80 грн., що зазначено у поданій господарському суду заяві від 22.01.2008 року № 324 вих.

22.01.2008 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначено, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, прокурор не мав права подавати позов в інтересах виконавчого органу міської ради.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача та дослідивши обставини справи і подані докази, господарський суд встановив наступне.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради має статус юридичної особи, що засвідчено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 078451, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР – 1 444 120 0000 002297.

Кіровоградською міською радою 26 вересня 2006 року було прийнято рішення № 79 про реорганізацію виконавчих органів міської ради та утворено комісії з їх припинення, у тому числі Управління власності та приватизації комунального майна.

За правилами статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2004 р. №755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам – правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Також ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із положень ст. 107 ЦК України слідує, що комісія з припинення юридичної особи (ліквідаційна особа) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Як встановлено в судовому зсіданні процедура припинення юридичної особи – Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, на день розгляду справи не закінчена.

Докази припинення Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради як юридичної особи відсутні.

Отже, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради, що утворений рішенням міської ради.

Відповідно до п. 1.2. Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, яке затверджено рішенням Кіровоградської міської ради від 25 листопада 2003 р. № 556, дане Управління утворюється з метою організаційного забезпечення, здійснення власних та делегованих повноважень органів місцевого самоврядування в галузі управління комунальною власністю територіальної громади міста Кіровограда та регулювання відносин власності на території міста.

Рішенням дванадцятої сесії Кіровоградської міської ради від 08.04.2004 року № 908 "Про надання в оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" із змінами відповідно рішення від 28.09.2004 року № 1210 вирішено надати в оренду цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" на двадцять п'ять років зі збереженням профілю.

18.10.2004 року на підставі вказаних рішень між Управлінням власності та приватизації та ДП "Кіровоградтепло" укладено договір оренди № 157/17 цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго".

18.10.2004 року Управління власності та приватизації передало ДП "Кіровоградтепло" цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16, що підтверджено актом прийому-передачі від 18.10.2004 року (а.с. 10).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2005 р. у справі № 15/130 за позовом ДП "Кіровоградтепло" до Управління власності та приватизації та ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" договір оренди цілісного майнового комплексу № 157/17 від 18.10.2004 р. визнано дійсним з моменту його підписання.

Пунктом 1.1. договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 року встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

Склад ЦМК визначений відповідно до балансу, складеного станом на 01.07.2004 року, і згідно з експертною оцінкою його вартість складає 36100,9 тис. грн.

ЦМК передано в оренду з метою вироблення та реалізації теплової та електричної енергії для потреб м. Кіровограда.

Згідно п. 3.1. договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 року, щорічна орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, і складає 6 (шість) відсотків вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн. без урахування ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.3., 5.4. договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 року орендар (відповідач у справі) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендну плату орендодавцеві (позивач у справі) щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним кварталом.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, за період серпень 2006 – вересень 2007 року включно виникла заборгованість, яка за розрахунком Управління власності та приватизації становить 3087293,79 грн.

Проте, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати не відповідає умовам укладеного сторонами договору оренди, виходячи з наступного.

За правилами частини 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

У пункті 3.1. договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 року сторони договору передбачили, що щорічна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, і складає 6 (шість) відсотків вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом, тобто, при розрахунку орендної плати сторони за договором використовували зазначену Методику.

Згідно п. 13 зазначеної Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн. без урахування ПДВ, тобто з нарахуванням ПДВ розмір орендної плати за перший місяць становить 216 609, 60 грн.

Пунктом 3.2. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції.

Отже, у відповідності до законодавства договором оренди обумовлено обов'язок орендаря вносити орендну плату з урахуванням її індексації.

Індекси інфляції розраховуються Держкомстатом України. При застосуванні індексів інфляції господарський суд враховує Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За період листопад 2004 – серпень 2006 індекс інфляції складає 119,21385029.

Враховуючи індекс інфляції за наступні місяці з вересня 2006 по вересень 2007 розмір орендної плати становить за:

– серпень 2006 – 258 228, 64 грн.,

– вересень 2006 – 263 393, 21 грн.,

– жовтень 2006 – 270 241, 44 грн.,

– листопад 2006 – 275 105, 78 грн.,

– грудень 2006 – 277 581, 73 грн.,

– січень 2007 – 278969, 64 грн.

– лютий 2007 – 280 643, 46 грн.,

– березень 2007 – 281 204, 75 грн.,

– квітень 2007 – 281 204, 75 грн.,

– травень 2007 – 282 891, 98 грн.,

– червень 2007 – 289 115, 60 грн.,

– липень 2007 – 293 163, 22 грн.,

– серпень 2007 – 294 922, 20 грн,

– вересень 2007 – 301 410, 49 грн.

Загальна сума орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції за період серпень 2006 - вересень 2007 становить 3928 076, 89 грн.

За вказаний період серпень 2006 - вересень 2007 відповідачем сплачено 934 659, 89 грн. орендної плати, що слідує із розрахунків як Управління власності та приватизації, так і ДП “Кіровоградтепло”.

Отже, заборгованість ДП “Кіровоградтепло” з орендної плати за період серпень 2006 - вересень 2007 включно становить 2 993 417 грн.

Проте, ДП “Кіровоградтепло” у зустрічному розрахунку орендної плати (у відзиві на позовну заяву від 22.01.2008) неправильно нараховував індекс інфляції на суму орендної плати. Зокрема, відповідач у своєму розрахунку орендної плати за поточний місяць індекс інфляції нараховував лише на розмір орендної плати за перший місяць оренди, тобто, помилково до розміру орендної плати не включав індекс інфляції відповідного місяця.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача стосовно того, що в діях відповідача немає вини в несвоєчасній сплаті орендної плати, що відповідач не має заборгованості з орендної плати внаслідок прострочення кредитора в силу ч. 4 ст. 614 ЦК України, спростовуються наступним.

Сплата орендної плати згідно договору оренди не є відповідальністю за невиконання зобов'язання, а є самим зобов'язанням, підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати за користування майном відсутні.

Питання про збільшення тарифів за опалення, не може вплинути та звільнити орендаря від виконання обов'язку щодо внесення орендної плати за період серпень 2006 - вересень 2007 включно.

Крім того, відшкодування втрат відповідача, пов'язаних із затвердженням цін/тарифів на послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво не є обов'язком Управління власності та приватизації – орендодавця за договором оренди.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Також згідно частини І статті 286 Господарського кодексу України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до суду 03.12.2007 року з клопотанням про зупинення провадження у справі. Відповідач посилається на те, що справа № 5/259 пов'язана із справою № 2/349 за позовом виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про визнання недійсним договору № ПП-83 від 01.08.2006 року про реструктуризацію заборгованості.

Ухвалою від 24.12.2007 господарський суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі з наступних мотивів.

Предметом позову у справі № 5/259 є стягнення заборгованості з орендної плати за договором № 157/17 від 18.10.2004 року в сумі 3 087 293,79 грн., яка виникла за період з 01.08.2006 року по 13.10.2007 року.

Предметом позову у справі № 2/349 є визнання недійсним договору № ПП-83 від 01.08.2006 року про реструктуризацію заборгованості, яка виникла у період з 18.10.2004 року по 01.08.2006 року. Тобто період, в який виникла заборгованість з орендної плати і є предметом розгляду в даній справі, є іншим відносно періоду в який виникла заборгованість, зазначена в договорі про реструктуризацію заборгованості.

Виходячи з правил ст. 79 Господарського процесуального кодексу України дану справу № 5/259 можливо розглянути, оскільки інша справа № 2/349 не є перешкодою для розгляду даної справи.

У запереченнях на позовну заяву відповідач посилається на те, що прокурор не має права звертатися до господарського суду з позовною заявою в інтересах управління власності та приватизації, яке є органом місцевого самоврядування. Відповідач посилається на те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, тому позовну заяву слід залишити без розгляду за пунктом 1 частини І ст. 81 ГПК України.

Господарський суд погоджується із обгрунтуванням прокурора про необхідність захисту інтересів держави, викладених у позовній заяві та запереченнях на відзив відповідача від 23.01.08 відносно залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор має право в межах своєї компетенції звертатися до суду із заявами (позовами) про захист прав і законних інтересів держави і громадян.

У відповідності до частини третьої статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про власність" до державної власності відноситься загальнодержавна власність та майно адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Згідно правил ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем є, зокрема, органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Окрім того, 23 січня 2008 року прокурор Кіровського району м. Кіровограда відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1247562,80 грн., що зазначено у поданій господарському суду заяві від 22.01.2008 року № 324 вих.

У судовому засіданні позивач погодився з відмовою прокурора від вимоги про стягнення штрафних санкцій у сумі 1247562,80 грн.

Господарський суд приймає відмову прокурора від позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій, враховуючи, що розрахунок суми пені є необгрунтованим, оскільки позивачем нарахування пені зроблено з січня 2005 року на суму орендної плати в розмірі 9362430,59 грн., відмова прокурора від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

До прийняття відмови від позову сторонам роз‘яснені наслідки цих процесуальних дій.

За вимогою про стягнення штрафних санкцій у сумі 1247562,80 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Державне мито в сумі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. стягуються з відповідача згідно ст.ст. 46, 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:30 год. 23.01.08.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Прийняти відмову прокурора від стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 1247562,80 грн.

За позовною вимогою про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 1247562,80 грн. провадження в справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 2 993 417 грн.

Наказ видати.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 31115095700002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 24145329, державне мито в сумі 25 500 грн.

Наказ видати.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, рахунок 31218259700002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 24145329, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул