Ухвала суду № 132337003, 03.12.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8872/24

Номер провадження № 2/712/430/25

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Безрукова Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

24 липня 2024 року адвокат Джирма А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування вимог вказує, що є власником частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини жилого будинку від 15.04.2016р. Інша частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.1987р. Між сторонами виник спір щодо поділу будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0502 га по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2024р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

11 листопада 2024 року адвокатом Пропадущим А.В. в інтересах ОСОБА_2 скерований до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відзив обгрунтований тим, що позивач, пропонуючи зробити виділ частки в натурі пропонує відповідачці виділити 52,3 кв.м, а позивачці 56,1 кв.м. Також відповідно до технічного паспорту у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 єдині ворота з хвірткою, через які мможна ввозити негабаритні речі, будматеріали не можна ввозити черех хвіртку № 1. Позивач при виділі частки пропонує меншу частину будинку відповідачу та хоче забрати собі проїзд до будинку. Земельна ділянка під будинком не приватизована та сформована у публічній кадастровій карті. Також позивачем обраний невірний спосіб захисту.

20.11.2024р. адвокат Джирма А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначала, що між попередніми власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся фактичний розподіл домоволодіння з виділенням ОСОБА_3 в якості частини приміщення 25,9 кв.м, що складали 49% будину, виділенням ОСОБА_5 в якості частини приміщення 26,8 кв.м, що складали 51% будину. Крім того, в подальшому рішенням Соснівського міськвиконкому № 161 від 20.04.1988р. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 дозволено до будинку житловою площею 27,6 кв.м, загальною 36,7 кв.м здійснити добудову вхідного тамбуру і санвузлу розміром 4,0Х4,1м. Рішенням Соснівського райвиконкому № 559 від 16.10.1988р. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 дозволено до будинку житловою площею 27,6 кв.м, загальною 36,7 кв.м визнання права власності на частину перебудованого у житлове 4,8 кв.м приміщення 2-2, розміщення сараю, літньої кухні, розмірами 4,0Х5,0 без права обладнання жилого приміщення, враховуючи розподіл будинку судом. Таким чином, позовні вимоги відповідають розподілу будинку судом та узаконеним добудовам попереднім власником ОСОБА_3 . Щодо вимог відповідачки з приводу проїзду вказувала на Акт від 02.07.1992р.,, яким при розгляді заяви ОСОБА_3 комісією в складі головного архітектора міста, архітекторів Соснівського району, інженерів у справах архітектури і містобудування, техніка архітектора та інженера БТІ наданий дозвіл ОСОБА_3 на користування проїздом до домоволодінь між № 112 та № 114. На час складання вказаного Акту відповідака була співвласником спірного домоволодіння, проте дозволу на користування проїздо не отримувала. Весь час між співвласниками існують тверді межі та підстав претендувати на вихід до проїзду у відповідачки немає. Також зазначала, що в користування відповідачки переходить більша частина ділянки.

Також 20.11.2024р. адвокат Джирма А.В. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову в редакції вимог провести поділ спільного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 47/6 від 25.04.2024р., встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідно до наданого позивачкою плану розподілу земельної ділянки.

26 листопада 2024 року адвокатом Пропадущим А.В. в інтересах ОСОБА_2 скероване до суду заперечення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року призначено у цивільній справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В зв`язку з відсутністю в експертній установі фахівця, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи справа повернута до суду.

Представник позивача скерувала до суду клопотання про призначення експертизи з доручення її проведення судовому експерту Окрепкій А.І. (18009, м. Черкаси, вул.Небесної Сотні, 5, пр.81).

Представник відповідача в наданій суду заяві посуті клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріалисправи,с удприходить дотакого висновку.

Власником частини домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування частини жилого будинку від 15.04.2016р. Інша частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.1987р. Між сторонами виник спір щодо поділу будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0502 га по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав від 29.05.2025р. спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 894230471101, складовими об`єкта нерухомого майна є житловий будинок загальної площі 108.4 кв.м, житлової площі 62,5 кв.м, господарські будівлі та споруди : погріба В, В', літня кухня Д, сарай Е, вбиральня Ж, вбиральня И, огорожа № 1-5, 7, 8, зливна яма №9, житлова прибудова А' є {I}. (а.с.10 т.1)

Між сторонами виник спір щодо поділу житлового будинку з надвірниим спорудами та встановлення порядку користування ділянкою.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно дост. 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1,2 ст.113 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності .

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 116-118, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-

1) Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами з урахуванням складових об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речовихправ нанерухоме майно (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 894230471101) за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток 1/2 та 1/2, якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами та варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0502 га по АДРЕСА_1 у відповідності з частками сторін у праві власності, якщо з технічної точки зору поділ будинку можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації з урахуванням ринкової вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку, в тому числі які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5, пр.81), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2025 року.