Ухвала суду № 132336911, 03.12.2025, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №704/1252/15-к

Провадження №1-кп/701/6/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого - судді -ОСОБА_1 за участю секретаря з участю прокурора -ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 , 04 листопада 2013 року близько 08:40 години в м. Тальне Черкаської області на перехресті вулиць Незалежності і Червоноармійської водій автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 б), п. 1.3, п. 1.5 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та не виконавши вимог дорожнього знака пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та вимог п. 16.11. ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на нерегульованому перехресті із вулиці Червоноармійської на вулицю Незалежності, де відбулося зіткнення із мотоциклом «Honda Transalp 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по вулиці Незалежності, внаслідок чого ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді садна лиця, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 06.02.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень та у вигляді розриву лонного з`єднання, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 29 від 06.02.2014 року відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286 ККУкраїни, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності до положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Датою вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту є 04.11.2013 року.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України сплинув 04 листопада 2018 року.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини минуло п`ять років.

Обставин, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_4 , не заперечує на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України минуло п`ять років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачений в свою чергу не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Щодо позову ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертиз процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284 - 285, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/197 від 15.07.2014 року, судово-автотехнічної експертизи № 4/423 від 06.10.2014 року, експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/184 від 30.04.2015 року, судової автотехнічної експертизи № 4/181 від 08.05.2015 року, додаткової судово-автотехнічної експертизи № 4/327 від 09.09.2015 року віднести за рахунок держави.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21114, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити у його повному розпорядженні;

- мотоцикл «Honda Transalp 600», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його повному розпорядженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківськийрайонний судЧеркаської області впродовж семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1