Рішення № 132333546, 01.12.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1694/2025

Справа № 537/4621/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань уприміщенні Крюківськогорайонного судум.Кременчука впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомАкціонерного товариства«Полтаваобленерго» вособі Кременчуцькоїоб`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

у с т а н о в и в:

22 липня 2025 року АТ «Полтаваобленерго»звернулося досуду зпозовом до ОСОБА_1 ,в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібногоринку електричноїенергії в сумі 16559,68 грн., вартість позачергової перевірки засобу обліку в розмірі 704,36 грн., вартість проведення електротехнічного дослідження НДЕКЦ в розмірі 3820,32 грн., а також судові витрати на судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 01.01.2019 року АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії та не надає послуги з постачання електричної енергії. АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви-приєднання споживача було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. 07 лютого 2025 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.8.2.4 , пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлені пломби оператора системи: пломбувальний матеріал витягнутий з одного з отворів для пломбування в обох пломбах ОСР, які встановлені на фасадному коробі та закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, до клем ввідного автомату. Відповідачу було продемонстровано порушення та за даним фактом складений акт №017521 від 07.02.2025, зауважень до якого ОСОБА_1 не мав. Обельченко В.В. отримав другий примірник акту з додатками, про що свідчить його підпис. Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії по розгляду акту про порушення на 26 лютого 2025 року. Відповідач з`явився на засідання та подав заяву, в якій зазначив, що не погоджується із виявленим порушенням, просить провести експертизу пломб ОСР та пломбувального матеріалу, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ №0175821 від 26.02.2025.Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-25/6305-ТР від 04.04.2025 встановлено, що на бічній поверхні пломбувального елементу, розміщеному на правому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби з номерним позначенням «С84683002», є пошкодження захисного покриття (зминання, потоншення та розтягнення полімерного матеріалу), дроти фрагмента пломбувального елемента, виступаючого на 616 мм з лівого вихідного отвору, поглиблені в середину захисного покриття. В вхідному отворі, розміщеному з лівої сторони лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби, відсутній фрагмент пломбувального елементу (не зафіксований пломбувальний елемент). Цілісність пломбування порушена, пломба не виконує свої пломбувальні функції. На торцевих частинах дротів вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, розміщеному у правому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби з номерним позначенням «С84683002» є сліди розділення, утворені внаслідок механічного впливу перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки, спрямовані назустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби). На бічній поверхні пломбувального елементу, розміщеному у лівому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі з тильного боку корпусу пломби з номерним позначенням «С84683003», є пошкодження захисного покриття (зминання, потоншення та розтягнення полімерного матеріалу), дроти фрагмента пломбувального елемента поглиблені в середину захисного покриття. В вхідному отворі, розміщеному з правої сторони лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби, відсутній фрагмент пломбувального елементу (не зафіксований пломбувальний елемент). Цілісність пломбування порушена шляхом витягування одного з країв пломбувального елемента та неповного закриття якоря права пружинна лапка якоря не зафіксована в корпусі пломби за допомогою фіксувального виступу корпусу пломби, внаслідок чого пломба не виконує свої пломбувальні функції. На торцевих частинах дротів вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, розміщеного у лівому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби з номерним позначенням «С84683003» є сліди розділення, утворені внаслідок механічного впливу перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки, спрямовані назустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби). Після отримання результатів експертного дослідження 28 травня 2025 року було проведено повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення, в якому участь прийняв і відповідач ОСОБА_1 на підставі акту №017521 від 07.02.2025 та результатів експертного дослідження було виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 16559,68 грн. Оскільки відповідачем порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії та складено акт про порушення, тому проведено позачергову перевірку правильності роботи засобу обліку, вартість якої складає 704,36 грн. Відповідач отримав протокол засідання, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, який повинен був сплатити протягом 30-ти календарних днів від дня отримання, що ним не було зроблено. Разом з цим відповідач на надав також до АТ «Полтаваобленерго» будь-яких доказів оскарження рішення комісії, що є правовою підставою для оператора системи розподілу звернутися за примусовим стягненням. Тому позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Ланг О.О. в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте ОСОБА_1 не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду.

Згідно до ч.1 ст.223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зістаттею 5ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст.12ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що АТ «Полтаваобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.01.2009 №21709930, виданого КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС №352587, від 08.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за р.№68.

04 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 підписав заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки/точок розподілу за об`єктом споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надавалися позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

07 лютого 2025 року уповноваженими представникамиКременчуцької об`єднаноїфілії АТ«Полтаваобленерго» заадресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п.8.2.4 , пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлені пломби оператора системи №С7468302 та №С84683003: пломбувальний матеріал витягнутий з одного з отворів для пломбування в обох пломбах ОСР, які встановлені на фасадному коробі та закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, до клем ввідного автомату. Виявити порушення при контрольному обліку можливість була. Споживачу продемонстровано порушення.

За фактом виявленого правопорушення представниками електропостачальника в присутності ОСОБА_1 складено Акт про порушення №017521, який ним і був підписаний.

Додатками до Акту про порушення №017521 від 07 лютого 2025 року є, в тому числі, схема підключення приладу обліку споживача.

Доказів, які б спростовували обставини, викладені в Акті про порушення №017521 від 07 лютого 2025 року відповідачем не було надано.

Крім того працівниками АТ «Полтаваобленерго» 07 лютого 2025 року складено акт про пломбування речового доказу, відповідно до якого вилучено пломби ОСР С84683003, С84683002 з пломбувальним матеріалом, С84683001; акт виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку; акт прийому передачі речових доказів.

26 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заяву, в якій зазначив, що не погоджується із виявленим порушенням, не визнає факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та просить провести експертизу пломб ОСР та пломбувального матеріалу.

На засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ у присутності відповідача ОСОБА_1 було прийнято рішення про направлення на експертне дослідження пломби ОСР та пломбувального матеріалу (протокол №017521 від 26.02.2025).

З висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-25/6305-ТР від 04.04.2025, проведеного судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вбачається, що на момент проведення дослідження загальна цілісність наявного фрагмента пломбувального елемента, розміщеного у правому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С84683002», всередині корпусу не порушена. На бічній поверхні пломбувального елементу, розміщеному на правому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С84683002», є пошкодження захисного покриття (зминання, потоншення та розтягнення полімерного матеріалу), дроти фрагмента пломбувального елемента, виступаючого на 616 мм з лівого вихідного отвору, поглиблені в середину захисного покриття. У вхідному отворі, розміщеному з лівої сторони лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби, відсутній фрагмент пломбувального елементу (не зафіксований пломбувальний елемент). Цілісність пломбування порушена шляхом витягування одного з країв пломбувального елемента, внаслідок чого пломба не виконує свої пломбувальні функції. На торцевих частинах дротів вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, розміщеному у правому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С84683002» є сліди розділення, утворені внаслідок механічного впливу перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки, спрямовані назустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби). На момент проведення дослідження загальна цілісність наявного фрагмента пломбувального елемента, розміщеного у лівому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі з тильного боку корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С84683003», в середині корпусу не порушена. На бічній поверхні пломбувального елементу, розміщеному у лівому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі з тильного боку корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С84683003», є пошкодження захисного покриття (зминання, потоншення та розтягнення полімерного матеріалу), дроти фрагмента пломбувального елемента поглиблені в середину захисного покриття. В вхідному отворі, розміщеному з правої сторони лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби, відсутній фрагмент пломбувального елементу (не зафіксований пломбувальний елемент). Цілісність пломбування порушена шляхом витягування одного з країв пломбувального елемента та неповного закриття якоря права пружинна лапка якоря не зафіксована в корпусі пломби за допомогою фіксувального виступу корпусу пломби, внаслідок чого пломба не виконує свої пломбувальні функції. На торцевих частинах дротів вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, розміщеного у лівому вхідному отворі з лицьового боку та відповідному вихідному отворі корпусу пломби з номерним позначенням «С84683003» є сліди розділення, утворені внаслідок механічного впливу перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки, спрямовані назустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби).

28травня 2025року уприсутності ОСОБА_1 відбулося повторне засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ з метою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем та встановлено, що споживач на об`єкті АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , порушив п.8.2.4 , пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлені пломби оператора системи №С84683002, №С84683003, пломбувальний матеріал витягнутий з одного з отворів для пломбування в обох пломбах ОСР, які встановлені на фасадному коробі та закривали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, до клем ввідного автомату. Під час проведення контрольного огляду виявити дане порушення можливість була.

За результатами засідання комісії був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 16559,68 грн. за необліковану електроенергію 1381 кВт/год. за період 94 дні з 05.11.2024 по 07.02.2025 згідно з п.8.4 ПРРЕЕ, які споживач зобов`язаний оплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Відповідач ОСОБА_1 отримав протокол засідання, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Правильність розрахунку сум вартості недоврахованої електричної енергії відповідачем не спростовано та відсутні відомості про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії» (надалі ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.

Відповідно до частини першої ст.714ЦКУкраїни за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії, якими врегульовано відносини між громадянами та енергопостачальниками та питання, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

У п. 1.1.2 ПРРЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємець, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання.

Водночас зі змісту інших положень ПРРЕЕ, зокрема з того ж підпункту 1.1.2. вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 р. №3-38гс11, в якій, крім того вказано, що вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

За змістом положень ст.58ЗаконуУкраїни«Про ринокелектричноїенергії» споживач зобов`язаний:

1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії;

3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п.8.2.7 ПРРЕЕ).

Відповідно до ч. 1 ст.77Закону України«Про ринокелектричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.77Закону України«Про ринокелектричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення ПРРЕЕ, що спричинило безоблікове використання відповідачем електроенергії, у зв`язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована відповідачем.

Крім того, відповідно до п.5.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 року, відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача.

У разі проведення позачергових контрольного огляду, технічної перевірки, перевірки програмування, перевірки правильності роботи та/або експертизи, а також ремонту або заміни ЗКО вартість робіт оплачується, якщо інший порядок не передбачений законом, власником ЗКО чи стороною, що відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО, якщо виявлено порушення схеми комерційного обліку електричної енергії, умисне пошкодження або викрадення ЗКО його власником чи стороною, яка відповідає за технічний стан та/або збереження ЗКО (пп.2 п.6.5.16 Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

На підставі рахунку №0091267380 від 28.05.2025 і рахунку №0091267383 від 28.05.2025 вартість позачергової технічної перевірки правильності роботи засобу обліку становить 704,36 грн., а вартість проведення електротехнічного дослідження НДЕКЦ 3820,32 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії законні та обґрунтовані, тому суд їх задовольняє.

Статтею 141ЦПКУкраїни встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджено документально.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерноготовариства «Полтаваобленерго»в особіКременчуцької об`єднаноїфілії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 16559 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп., витрати за проведення позачергової технічної перевірки засобу обліку в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 36 коп., витрати за проведення електротехнічного дослідження НДЕКЦ в розмірі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії судові витрати на судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», ЄДРПОУ 00131819, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд.5, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредит Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 00131819 для зарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, зарахування коштів за виконання позачергової перевірки та експертного дослідження, р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, код ЄДРПОУ 44285663 - для та судових витрат по сплаті судового збору;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 04.12.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.