Рішення № 132332829, 04.12.2025, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1186/24

Номер провадження № 2-др/371/20/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"04" грудня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі головуючої судді Геліч Т.В.,

за участю секретаря сулового засідання Семерей Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за його, ОСОБА_1 , позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просив стягнути витрати на правничу допомогу, що не були стягнуті під час ухвалення основного рішення у справі.

Обґрунтовуючи вимоги зазначив, що згідно з рішенням у даній справі від 16.10.2025 стягнуті витрат на правову допомогу в сумі 18200 грн. пр те, це розмір судових витрат, який судом обрахований на підставі клопотання сторони позивача про орієнтовний розрахунок судових витрат, що подане до суду 04.12.2024.

До закінчення судових дебатів, у судовому засіданні представник позивача висловив клопотання про необхідність додатковго розрахунку судових витрат, оскільки розмір судових витрат із 04.12.2024, збільшився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п.1 ч.2ст.141 ЦПК Україниу разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Статтею 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач прохає стягнути на його користь з відповідача судові витрати, які складаються із витрат на участь представника позивача у судових засіданнях, на загальну суму 16 000 грн., які обраховуються по 2000 грн. за кожне судове засідання (8 судових засідань), що відбулося починаючи від 04.12.2024, оскільки попереднє клопотання орієнтовних витрат не містить витрат, що були понесені позивачем після цієї дати.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу

Однак, суд вважає що, витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим представником позивача обсягом послуг, кількістю та тривалістю судових засідань у справі, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію співмірності таких витрат, розумності їхнього розміру, з огляду на наступне.

Позивач просить сятгнути витрати на правничу допомогу за участь його представника у судових засіданнях.

Отже, судове засідання у справі 04.12.2024 відклалося за неявкою сторін. 28.01.2025 знято із розгляду у зв`язку із лікарняним головуючого судді. 11.03.2025 слухання у справі відбулося, представник позивача брав участь у судовому засіданні. 16.04.2025 судовий розгляд у справі не відбувся, у зв`язку із клопотанням представника відповідачів. 14.05.2025 слухання у справі відбулося, представник позивача брав участь у судовому засіданні. 28.05.2025 судове засіданняі у справі відклалося у зв`язку із перебуванням відповідача на лікарняному. 27.08.2025 знято із розгляду у зв`язку із лікарняним головуючого судді. 07.10.2025 слухання у справі відбулося, представник позивача брав участь у судовому засіданні.

Отже, із восьми судових засідань фактично відбулося лише три.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та необхідність додатково стягнути із відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 371/1186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Миронівським РВ ГУ МВС України уКиївській області 25.09.1996.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНКОПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Повне додаткове судове рішення складене та підписане 04.12.2025.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ