Ухвала суду № 132332540, 04.12.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/13934/25

провадження № 2/361/5479/25

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

04 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської військової адміністрації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської військової адміністрації про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Ведмідь Н.В.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі просять суд: визнати за ОСОБА_1 права власності у порядку спадкування за законом на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 права власності у порядку спадкування за законом на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачі є співвласниками квартири. Ще одним співвласником майна є чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 14.08.2009 року Новокаховською нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа та видано свідоцтво про право на спадщину за законом ВМК 076445 та ВМК 076446. Позивачі звернулися за місцем свого проживання до Другої Броварської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину, однак нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій з тих підстав, що доступ до спадкової справи відсутній у зв`язку з тимчасовою окупацією Нової Каховки.

Суд зазначає, що згідно з частиною першоюстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьоїстатті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

За загальним правилом частини першоїстатті 27 ЦПК Українипозови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У частині першійстатті 30 ЦПК Українипередбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналіз вказаних вимог процесуального законодавства свідчить про те, що словосполучення «із приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення; майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав; виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном; оскільки спір у справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, провадження № 12-73 гс 20.

Так, предметом звернення до суду є вимога позивачів про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вищевказаний позов підлягає розгляду судом лише за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням майна) - Новокаховським районним судом Херсонської області.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.

А відтак, вищевказаний позов не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки є підсудним Новокаховському районному суду Херсонської області, як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Водночас, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року № 450/0/15-23, враховуючи неможливість суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Новокаховського міського суду Херсонської області.

Як вбачається з рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, територіальну підсудність справ Новокаховського міського суду Херсонської області було змінено до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Броварському міськрайонному суду Київської області немає.

Положеннями п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК Українивизначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Нововоронцовського районного судом Херсонської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.30,31,259,260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської військової адміністрації про визнання права власності передати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ведмідь