Ухвала суду № 132331393, 28.11.2025, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/714/25 Провадження № 1-кп/358/190/25

УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції, клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні (справа № 358/714/25, провадження 1кп/358/190/25) щодо:

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_11 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_13 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_18 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023110000001053 від 12.12.2023.

Цього ж дня зазначений обвинувальний акт було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 05 травня 2025 року дане кримінальне провадження прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21 травня 2025 року з 13 години 30 хвилин.

21.05.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів: доповідач суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

18.11.2025 року до суду надійшло увідомлення обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_17 , в якому він просить у зв`язку з недовірою та відсутністю повноважень припинити дію адвоката.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 заяву про відвід захиснику підтримав з підстав, викладених у заяві.

Захисник - адвокат ОСОБА_17 не заперечував проти задоволення відводу.

Інші учасники кримінального провадження зазначили, що стосовно вирішення питання про відвід захисника ОСОБА_17 , покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 захисника самостійно не залучав, а захисник ОСОБА_17 призначений дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 15 вересня 2025 року № 004-100003756 Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою слідчого судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

До того ж заявлене клопотання обвинуваченого не містить обґрунтувань, у чому саме полягає неналежне виконання захисником своїх обов`язків.

Об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_17 , зокрема під час судового розгляду в суді, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого ОСОБА_11 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК України, не встановлено. А відповідно і немає підстав вважати, що було порушено право ОСОБА_11 на захист, справедливий судовий розгляд або існували перешкоди для реалізації ним інших передбачених законом прав.

Ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб.

Тому колегія суддів, не встановивши у матеріалах провадження обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_17 обов`язків захисника, не вбачає підстав вважати про наявність порушення прав обвинуваченого ОСОБА_11 .

Наведене вище узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 21 листопада 2024 року (справа №748/1972/19).

Отже, перевіркою матеріалів провадження не встановлено та ОСОБА_11 не наведено будь-яких підтверджених об`єктивних даних, які б свідчили про факт неналежного виконання захисником ОСОБА_17 професійних обов`язків адвоката, що могло б призвести до обмеження чи ускладнення реалізації прав обвинуваченого, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою/скаргою на дії захисника ОСОБА_17 обвинувачений не звертався.

Відсутні підстави і для відводу захисника ОСОБА_17 , передбачені ст. 78 КПК України.

А відтак, захисник ОСОБА_17 здійснює належний захист у даному кримінальному провадженні, а заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід та заміну захисника ОСОБА_17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 78, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_17 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 15 вересня 2025 року № 004-100003756 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 04 грудня 2025 року 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_2 СуддяОСОБА_3