Ухвала суду № 132330559, 04.12.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7625/25

2/296/3033/25

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"04" грудня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дзюман О.І.,

представника позивача - адвоката Богуцького І.О.,

представника відповідача - адвоката Остапенка С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Житомирі в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду у розмірі 115 237 грн 54 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, зокрема витрати на судовий збір у розмірі 1 302 грн 38 коп., витрати пов`язані зі зібрання доказів (проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу) у розмірі 3 000 грн 00 коп. та 12 000 грн 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, які можуть бути понесені стороною позивача.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.07.2025 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Конюшком Д.Б. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Богуцький Іван Олександрович підтримав вказане клопотання, просив призначити у справі № 296/7625/25 судову автотоварознавчу експертизу без оглядуоб`єкта дослідженняособисто експертом(виключноза наданимиматеріалами справи),проведенняякої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м.Рівне, вул.Василя Червонія, 39).

На розгляд експерта поставити наступні питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Volvo V 50» р.н НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 02.10.2023 року, - станом на дату ДТП 02.10.2023 року? 2. Яка ринкова вартість КТЗ «Volvo V 50» р.н НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 02.10.2023 року, - станом на дату ДТП 02.10.2023 року?

В обгрунтування клопотання вказує, що МТСБУ на користь позивача було здійснено регламентну виплату у розмірі 109 849 грн 00 коп. відповідно до звіту № 2023_11_15_96716 від 15.11.2023, згідно якого ринкова вартість автомобіля складає 191 739,00 грн, вартість відновлювального ремонту становить 569 116, 65 грн. Натомість за результатами проведеного незалежного автотоварознавчого дослідження СОД ФОП ОСОБА_3 було складено звіт №721/11-23, завданого власнику транспортного засобу «Volvo V 50» р.н НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «Volvo V 50» р.н НОМЕР_2 , складає 535 308,28 грн, вартість КТЗ до ДТП складає 307 465,76 грн, вартість КТЗ у пошкодженому стані після ДТП складає 82 379,22 грн. Оскільки вартість витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то такий транспортний засіб є фізично знищеним, відтак потерпілій особі (власникові) має бути сукупно відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП: 307 465,76 грн. 82 379,22 грн. = 225 086,54 грн. Така суттєва різниця між здійсненими розрахунками у звітах викликає обґрунтовані сумніви у правильності й неупередженості виконаного страховиком визначення розміру заподіяної позивачеві шкоди. Крім того, звіт № 2023_11_15_96716 від 15.11.2023 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З метою повного та всебічного дослідження і з`ясування обставин справи та визначення належної до сплати відповідачем різниці між фактичним розміром майнової шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Щодо обгрунтування проведення автотоварознавчої експертизи експертами Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, то вказує, що така установа є менш завантаженою та середня вартість проведення експертизи є нижчою, ніж в Київському НДЕКЦ та КНІДСЕ.

Представник відповідача адвокат Остапенко С.О. при вирішенні питання про призначення експертизи покладався на розсуд суду. Разом з тим, у разі задоволення судом клопотання, на вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1.Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 02.10.2023 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 02.10.2023? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП, яка мала місце 02.10.2023 року? 3.Яка ринкова вартість автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент перед ДТП, яка мала місце 02.10.2023? 4.Яка утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент після ДТП, яка мала місце 02.10.2023 року? Дозволити експерту корегувати поставлені питання в межах його компетенції та спеціалізації.

Крім того, представник відповідача заперечував проти визначення запропонованої представником позивача експертної установи, оскільки цивільна справа розглядається в місті Житомирі, де наявні експертні установи та судові експерти, які можуть проводити експертизи такого виду. Отже, немає потребинаправляти матеріалицивільної справидля проведенняекспертизи віншу область.Просив доручитипроведення експертизи судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м.Житомир, 10008) або судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 4, офіс №5).

Представник третьої особи в судове засдіання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно прохальної частини письмових пояснень від 24.07.2025 просив задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, рогляд справи проводити без його участі.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до глави 2 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи предмет спору, яким є визначення дійсного розміру заподіяної шкоди власнику транспортного засобу «Volvo V 50» р.н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 02.10.2023, а також те, що позивач не погоджується зі звітом № 2023_11_15_96716 від 15.11.2023, на підставі якого йому виплачено регламентну виплату, відсутність у суду спеціальних знань з метою встановлення відповідних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, а відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В зв`язку із наведеними обставинами, які підлягають доказуванню у цій справі, судом на вирішення експерта ставляться наступні питання, запропоновані представниками сторін по справі, та визначені судом:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, яка мала місце 02.10.2023, станом на дату ДТП 02.10.2023?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 02.10.2023?

3. Яка ринкова вартість автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент перед ДТП, яка мала місце 02.10.2023?

4. Яка ринкова вартість автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 02.10.2023, станом на дату ДТП 02.10.2023?

5. Яка утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент після ДТП, яка мала місце 02.10.2023?

Що стосується прохання представника відповідача дозволити експерту корегувати поставлені питання в межах його компетенції та спеціалізації, то, як, вже зазначено судом, згідно ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються виключно судом.

При цьому, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст.104 ЦПК України).

Отже, експерт не вправі самостійно корегувати поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи питання, натомість не позбавлений права подавати до суду клопотання про уточнення поставлених питань.

Щодо визначення експертної установи для проведення експертизи.

В зв`язку із відсутністю взаємної згоди сторін щодо визначення експертної установи для проведення судової автотоварознавчої експертизи, така визначається судом - Житомирський НДЕКЦ МВС України (Старий бульвар, 18, м.Житомир, 10008). При визначенні вказаної установи, суд, виходячи із принципів процесуальної економії, бере до уваги її територіальну наближеність до Корольовського районного суду м.Житомира, а також враховує відсутність заперечень представника позивача щодо проведення експертизи експертом регіональних установ НДЕКЦ МВС України, висловлених ним в клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.76,103,104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича - про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити усправі судову автотоварознавчуекспертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, яка мала місце 02.10.2023, станом на дату ДТП 02.10.2023?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП 02.10.2023?

3. Яка ринкова вартість автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент перед ДТП, яка мала місце 02.10.2023?

4. Яка ринкова вартість автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 02.10.2023, станом на дату ДТП 02.10.2023?

5. Яка утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані автомобіля "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент після ДТП, яка мала місце 02.10.2023?

Судову автотоварознавчу експертизу проводити без огляду об`єкта дослідження та виключно за наданими матеріалами справи.

Проведення експертизи доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (Старий бульвар, 18, м.Житомир, 10008).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 296/7625/25.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі № 296/7625/25 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 04.12.2025.

Суддя М. В. Петровська