Ухвала суду № 132329083, 04.12.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1869/25

провадження № 2/179/997/25

У Х В А Л А

04 грудня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Голобородько Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1343894 від 17.04.2021 в загальному розмірі 10164 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 7164 грн. - заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив.

17 листопада 2025 року відповідачем через підсистему «Електронний суд» поданий відзив на позовну заяву.

Також разом з відзивом 17.11.2025 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача: оригінал кредитного договору, укладеного 17.04.2021 з ним на суму 3000 грн.; документи, що підтверджують отримання ним коштів, а саме: платіжні доручення, банківські виписки, квитанції; докази переходу права вимоги від первинного кредитора до ТОВ «Фінпром Маркет», а саме: договір факторингу або відступлення права вимоги, реєстр боржників, акт прийому-передачі прав вимоги; розрахунок заборгованості, із детальним зазначенням: суми тіла кредиту, відсотків, штрафів та комісій, періоду їх нарахування; докази направлення йому копії позову, що є обов`язком позивача згідно ЦПК. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний момент позивач не надав суду документів, які підтверджують факт виникнення, розмір, законність та перехід боргу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його особистої участі, оскільки на даний момент проходить військову службу та фізично не має можливості прибути до суду.

Представник позивача, адвокат Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилася, подала відповідь на відзив, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача. Також заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що докази, які просить витребувати відповідач, вже містяться в матеріалах справи та були подані разом із позовною заявою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказамиє документи(крімелектронних документів),які містятьдані прообставини,що маютьзначення дляправильного вирішенняспору. Письмовідокази подаютьсяв оригіналіабо вналежним чиномзасвідченій копії,якщо іншене передбаченоцим Кодексом.Якщо длявирішення спорумає значеннялише частинадокумента,подається засвідченийвитяг знього.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом.У клопотанніповинно бутизазначено: якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Уразі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки копії документів, які просить витребувати відповідач, подані позивачем разом із позовною заявою, а необхідність надання оригіналів вказаних документів відповідачем не обґрунтована.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко