Рішення № 132329004, 26.11.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1705/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

09 вересня 2023 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір 1269-7017, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 4800 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 300 календарних днів. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 04 червня 2025 року в сумі 47664 грн., які складаються із простроченої заборгованості за кредитом 4800 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 42864 грн. Проте позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не всю суму заборгованості, а 24000 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 4800 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 19200 грн. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 2422,40 грн. судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимогипозивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування 1269-7017 від 09 вересня 2023 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит в сумі 4800 гривень, строком на 300 календарних днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 04 червня 2025 року в сумі 47664 грн., які складаються із простроченої заборгованості за кредитом 4800 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 42864 грн. Проте позивач просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не всю суму заборгованості, а 24000 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 4800 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 19200 грн. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат 2422,40 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» / ЄДРПОУ 38548598, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ / заборгованість за кредитним договором 1269-7017 від 09 вересня 2023 року в сумі 24000 грн., які складаються із простроченої заборгованості за кредитом 4800 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 19200 грн., крім того 2422,40 грн. судового збору, всього 26422 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р