Ухвала суду № 132328842, 18.11.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11140/25

Провадження № 1-кс/202/8365/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року ОСОБА_5 (мати загиблого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (законний представник потерпілого) звернулися зі скаргою, в якій зазначають, що є потерпілими у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024.

07.10.2024 під час будівництва захисної споруди цивільного захисту на території КЗ «Ліцей №12» Кам`янської міської ради (м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, 30) внаслідок порушення правил безпеки загинув їх син та онук ОСОБА_6 .

Дитина опинилася засипаною глиною під час вивантаження самоскидом КАМАЗ працівниками ТОВ «УКР СТРОЙ АЛЬЯНС».

За свідченнями малолітніх свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (обидва ІНФОРМАЦІЯ_2 ) загиблий нібито навмисно став так, щоб його засипало, але їхні показання містять суперечності, ознаки сугестивності та не відповідають типовим реакціям дітей на трагедію.

30.10.2025 року вони звернулися до слідчого з клопотанням про призначення повторної комплексної судової психологічної експертизи показань малолітніх свідків ОСОБА_9 з можливим застосуванням поліграфу (за умови згоди матері та дозволу суду).

Клопотання обґрунтовано сумнівами в повноті та об`єктивності попередніх експертиз (висновки експерта ОСОБА_10 № СЕ-19/105-24/7889-ПС та № СЕ-19/104-25/7888-ПС), вразливістю свідків (слабке логічне мислення, нестійка увага за характеристиками з ліцею №7), суперечностями в показаннях (приховування факту протягом 10 годин, агресивна поведінка до сестер загиблого, вказування на чотири неправильні місця події), можливим приховуванням активної ролі свідків у інциденті (штовхання, сварка). На експертизу поставлено 16 питань, спрямованих на встановлення об`єктивної істини механізму загибелі, з урахуванням психологічних маркерів провини чи маніпуляції.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Дніпропетровській області, від 11.11.2025 року в задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що малолітні свідки вже допитані 08.10.2024 року з матір`ю та психологом, проведено слідчі експерименти та дві психологічні експертизи, а також, що письмова згода матері ОСОБА_11 на застосування поліграфу відсутня, рішення щодо показань ОСОБА_12 буде після її допиту.

Потерпілі вважають, що така постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки порушує їх право на повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування обставин смерті їхнього сина та онука ОСОБА_6 , ігнорує протиріччя у справі та у висновках первинних експертиз, ґрунтуючись на формальних підставах, що є прямим порушенням фундаментальних засад кримінального провадження та права на ефективне розслідування.

На думку потерпілих, попередні експертизи не врахували всіх аспектів, зокрема сугестивність показань ОСОБА_13 , суперечностей (колір КАМАЗУ, час, пошуки, фактичне положення тіла з показами братів ОСОБА_9 ), агресивну поведінку свідків (плювання на сестер загиблого), конфліктну передісторію (заборона матері ОСОБА_9 спілкуватися з ОСОБА_14 ).

Вважають, що без повторної експертизи неможливо виключити активну роль свідків у загибелі (ненавмисне штовхання), що може змінити кваліфікацію правопорушення. Суперечності в показаннях та можливі приховування активної ролі малолітніх свідків у інциденті підтверджується свідченнями ОСОБА_12 . Проте слідчий без вмотивованих обґрунтувань ігнорує показання ОСОБА_12 .

Відмова у призначенні експертизи лише через відсутність попередньої письмової згоди матері на застосування поліграфу є передчасною, оскільки повістку надіслано ОСОБА_11 лише 11.11.2025 року в день винесення постанови.

За цих підстав ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять визнати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання незаконною, необґрунтованою та скасувати її. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 невідкладно (але не пізніше 72 годин з моменту проголошення ухвали) розглянути повторно клопотання та прийняти процесуальне рішення про призначення повторної комплексної судової психологічної експертизи щодо малолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , включивши до експертного дослідження всі питання, зазначені у клопотанні від 30.10.2025 року, та їх характеристики з ліцею, а також особисті свідчення ОСОБА_12 від 30.10.2025 року. Також просили в ухвалі вказати про необхідність відібрання у ОСОБА_11 згоди на проведення психологічної експертизи з методикою поліграфу для повного дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скарги в повному обсязі, зазначивши, що на цей час у кримінальному провадженні відсутні підстави для проведення комплексної судової психологічної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддеюустановлено,що СУГУНП вДніпропетровській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12024041160001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 31 жовтня 2025 року звернулися до слідчого з клопотанням, в якому просили призначити комплексну судову психологічну експертизу з можливою методикою поліграфу.

11 листопада 2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні цього клопотання.

Постанова слідчогомотивована тим,що 08.10.2024року малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за участю матері та психолога були допитані як свідки, за їх участю було проведено слідчі експерименти, проведено дві судово-психологічні експертизи комунікативної діяльності особи за їх участю. Для призначення та проведення комплексної психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа необхідно мати письмовий дозвіл матері дітей, який відсутній. ОСОБА_11 11.11.2025 було направлено повістку про виклик до СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Рішення про врахування показань ОСОБА_12 у проведенні судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу буде прийнято органом досудового розслідування після її допиту.

Не погодившись із постановою слідчого, потерпілі звернулися до слідчого судді з цією скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя керується наступним:

Згідно зі статтею 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно зі статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод потерпілим від правопорушень гарантовано право на ефективне розслідування.

Загальні принципи щодо ефективності розслідування неодноразово наводилися в рішеннях ЄСПЛ.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинно забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Крім того,у рішенняху справах«Чумак протиУкраїни» від 19травня 2016року,«Гонгадзе протиУкраїни» від 08 листопада 2005 року, «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року ЄСПЛ нагадував, що для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Розслідування, яке проводиться безстороннім органом влади, та яке є швидким, ретельнім та відкритим, має вважатися ефективним.

Отже, зобов`язання провести розслідування має оцінюватися на підставі декількох критеріїв як-то належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення потерпілого до процесу розслідування.

Таке зобов`язання не є обов`язком досягнення результатів, до якого прагне заявник, а є обов`язком вжиття всіх заходів з метою встановлення істини, оскільки не кожне розслідування обов`язково має дійти висновку, який співпадає з позицією заявника. Проте воно має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 11 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про призначення комплексної судової психологічної експертизи, вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить належного обґрунтування.

Той факт, що малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за участю матері та психолога раніше були допитані як свідки та за їх участю проведено слідчі експерименти, а також призначено та проведено дві судово-психологічні експертизи комунікативної діяльності особи за їх участю, само по собі не може бути визнано законною підставою для відмовити у призначенні комплексної психологічної експертизи, оскільки слідчий не навів належного обґрунтування недоцільності проведення такої експертизи.

Крім того, слідчий дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи через відсутність на цьому етапі досудового розслідування дозволу матері малолітніх свідків на застосування поліграфу, а також не здійснення допиту свідка ОСОБА_12 .

Слідчий суддя звертає увагу, що потерпілий у кримінальному провадженні належить до сторони обвинувачення, а тому відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування він має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, ставити запитання.

Тож навіть якщо слідчий чи прокурор вважають недоцільним проведення тих чи інших слідчий і процесуальних дій, то вони повинні забезпечити таку можливість потерпілим або сприяти цьому.

В даному випадку потерпілими у своєму клопотанні були наведені слушні аргументи щодо необхідності усунення розбіжностей, які містять зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема щодо перевірки показань свідків, у тому числі шляхом призначення повторної комплексної психологічної експертизи, яким слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, не надав оцінку та не навів у своїй постанові достатніх мотивів недоцільності призначення зазначеної експертизи.

Отже, постанова слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих, не може вважатися законною.

Визначаючи спосіб захисту прав та інтересів потерпілих у кримінального провадженні, слідчий суддя враховує, що згідно зпунктом 18частини 1статті 3КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024 та зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 31.10.2025 про призначення комплексної судової психологічної експертизи.

Керуючись ст. 303, 306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, учинених дітьми, СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024 скасувати.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 31.10.2025 про призначення комплексної судової психологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15