Ухвала суду № 132321979, 04.12.2025, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2215/2267/2012

6/683/47/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулось до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у справі №2215/2267/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №254/МК/2007-978 від 17.09.2007 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра». В обґрунтування заяви посилалось на те, що на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 завершені виконавчі провадження №40587393 та №40586497 в Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження №40587136 та №40586318 в Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 завершено виконавче провадження №52528767 в Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №254/МК/2007-978 від 17.09.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №254/МК/2007-978 від 17.09.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №254/МК/2007- 978 від 17.09.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". 09 березня 2021 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі №2215/2267/2012 ухвалено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задовольнити частково та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі №2215/2267/2012, 2/683/483/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року. В листопаді 2025 року представник TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «НАДРА» із проханням повідомити, чи перебуває у Фонді виконавчий лист Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №2215/2267/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №254/МК/2007-978 від 17.09.2007 р. з ОСОБА_3 . Станом на 10.11.2025 року відповідь із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «НАДРА» не надходила. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена,закрито територіальнівідділення Банкута звільненовідповідальних засупровід судовихсправ працівників,що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Таким чином, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Рішення суду від 15.05.2013 року, яке ухвалив Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, просила заяву задовольнити, з наведених у заяві підстав.

Представник відповідача Мамчура Р.Є. звернулась до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, просила відмовити у задоволенні заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2215/2267/2012, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Натомість ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана у унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідност.22 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції чинній на момент винесення рішення суду та набранням рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч.6ст.12 вказаного Закону,в редакції чинній на момент розгляду заяви,стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №2215/2267/2012 провадження №2/683/483/2013 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором №254/МК/2007-978 від 17.09.2007р. в сумі 46025,77 Євро, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 465922,97 грн.,3219 грн. судового збору.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2013р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №254/МК/2007-978 від 17.09.2007, яка виникла станом на 25.05.2012 в сумі 40356,35 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 405023,75 грн., та по 1031,58 грн. з кожного, судового збору, в решті позовних вимог відмовлено (а.с.78-79).

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

12 серпня 2013р. за вих.№4990 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області до ПАТ «КБ «Надра» направлено відповідні в/листи (а.с.84).

Також, суд зазначає, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року справа №2215/2267/2012 провадження №6/683/8/2021 частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі №2215/2267/2012 провадження №2/683/483/2023 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №254/МК/2007-978 від 17.09.2007 та відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката в/листа відносно ОСОБА_3 та відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2215/2267/2012 провадження №2/683/483/2023, вищевказана ухвала суду від 09.03.2021 отримана представником заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 29.04.2021 і не оскаржувалась в апеляційному порядку (а.с.153).

Разом з тим у заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яка є предметом даного судового розгляду, не наведено будь-яких інших підстав для видачі дубліката в/листа відносно ОСОБА_3 та у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ніж ті, що були предметом судового розгляду і по наслідкам якого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 09 березня 2021 року постановлено ухвалу у справі №2215/2267/2012 провадження №6/683/8/2021.

За таких обставин слід відмовити ТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС"у задоволеннізаяви провидачу дублікатавиконавчого листата поновленняпропущеного строкупред`явлення йогодо виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , виданого на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2013 року по справі №2215/2267/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.442, 433, підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФК"ЕЛІТФІНАНС"про видачудубліката виконавчоголиста тапоновлення пропущеногостроку пред`явленняйого довиконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , виданого на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.05.2013 року по справі №2215/2267/2012.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.М. Андрощук