Ухвала суду № 132319837, 04.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7468/25 1-кс/335/3918/2025

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддяВознесенівського районногосуду містаЗапоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпредставника власникамайна адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши клопотанняпредставника володільцямайна адвоката ОСОБА_3 ,про скасуванняарешту майна,що бувнакладений вмежах кримінальногопровадження №12025080000000051,внесеного доЄРДР 28.04.2025за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 у кримінальному провадженні № 12025080000000051 від 28.08.2025, на майно, що було вилучено 13.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 16 Pro Max.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба, оскільки жодних ознак причетності ОСОБА_4 до розслідуваних діянь, як і того, що вилучений неї мобільний телефон містить доказову інформацію для даного кримінального провадження, протягом майже п`яти місяців досудового розслідування встановлено не було. Продовження існування такого арешту безпідставно обмежує ОСОБА_4 у реалізації повноважень власника цього майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, а також про те, що він заперечує проти задоволення клопотання, не наводячи доводів в обґрунтування своєї думки.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

СУ ГУНПв Запорізькійобласті здійснюєдосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12025080000000051від 28.04.2025,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 13.08.2025 був проведений санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з 2 сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 було задоволене клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час вказаного обшуку, а саме накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, з метою збереження речового доказу.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з квітня 2025 року, 13.08.2025 були вручені повідомлення про підозру причетним особам, строк досудового розслідування продовжений до 13.01.2026.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістомч.1,ч.2ст.22КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно доч.1,ч.3ст.26КПК України,сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених КПКУкраїни. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимогКПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до розслідуваних діянь, або на підтвердження того, що вилучений у неї мобільний телефон дійсно містить інформацію, що має доказове значення для даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 обмежена у можливості володіти і користуватись належним йому телефоном протягом більше ніж трьох місяців.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника про те, що у продовженні існування арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.

За змістом ст. 169 КПК України, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Отже, обов`язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов`язком слідчого в силу закону, у зв`язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 у кримінальному провадженні № 12025080000000051 від 28.08.2025, на майно, що було вилучено 13.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 16 Pro Max.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1