Ухвала суду № 132319352, 03.12.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/116/25 Провадження № 1-кс/304/402/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72024071010000023 від 16 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72024071010000023 від 16 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною використання і розпорядження будь яким особам, окрім сторони обвинувачення з метою проведення експертиз та використання для проведення слідчих (розшукових) дій на тимчасово вилучені 24 25 березня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Латорицька, 12, пиломатеріали, переміщення яких здійснювалося ТОВ «Дерев`яний двір» (ЄДРПОУ 38758369) через митний кордон України в режимі «експерт» та які попередньо були вилучені при складанні матеріалів справи про порушення митних правил № 0792/30500/24 від 09 грудня 2024 року відносно директора ТОВ «Дерев`яний двір» (ЄДРПОУ 38758369) ОСОБА_4 в об`ємі 28,9 м куб.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак направив слідчому судді заяву, в якій вказував, що 15 липня 2025 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено шляхом його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, а відтак просив залишити дане клопотання без розгляду.

Крім цього детектив у провадженні ОСОБА_5 попередньо направляв слідчому судді повідомлення про те, що за наслідками досудового розслідування 15 липня 2025 року у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тому також просив залишити дане клопотання без розгляду. Долучив копію постанови про закриття кримінального провадження.

Представник власника майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, а також подані детективом у провадженні документи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72024071010000023 від 16 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-1 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1