Рішення № 132318978, 04.12.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3526/25 Провадження № 2/724/1017/25

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

04 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участі секретаря судового засідання: Мазної О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

І.Виклад позиційучасників судовогопроцесу,заяви,клопотання.

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що 06.11.2024 року між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений кредитний договір № 8745556 у формі електронного документа.

Згідно п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок.

27.03.2025р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22012025/227/03/23 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Реєстру боржників від 27.03.2025р. до договору факторингу №27/03/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 20756,50 грн., з яких 6500,00 грн. основна сума боргу; 18,85 грн. сума боргу за відсотками; 12599,00 грн. заборгованість пенею та 1638,65 комісія.

Окрім того,09.12.2024р.між відповідачемта ТОВ«1безпечне агентствоз поверненнянеобхідних кредитів»був укладенийкредитний №73624441у форміелектронного документа. Згідно п.2.1 договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або ж достроково та сплатити проценти. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги.

23.04.2025р. між «1 безпечне агентство з повернення необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу №27/03/25 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство з повернення необхідних кредитів» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №4 від 23.04.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 8062,50 грн., з яких 2500,00 грн. основна сума боргу; 187,50 грн. сума боргу за відсотками; 5000,00 грн. пеня та 375,00 грн. комісія.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість:

- за кредитним договором №8745556 від 06.11.2024 року у розмірі 20756,50 грн., яка складається із 6500,00 грн., - основна сума боргу, 18,85 грн., - заборгованість за процентами, 12599,00 заборгованість пенею, 1638,65- комісія;

- заборгованість за договором позики №73624441 від 09.12.2024р. в розмірі 8062,50 грн., яка складається із 2500,00 грн. основна сума боргу, 187,50 грн. сума боргу за відсотками, 5000,00 пеня та 375,00 грн. комісія.

Тобто, загальна сума заборгованості, яку просить стягнути позивач з ОСОБА_1 за двома договорами становить 28819,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК Українироз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Вказану ухвалу та копію позовної заяви з додатками було направлено відповідачу на адресу місця реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем врученнясудової повісткиє: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, а тому останній вважається таким, що належно повідомлений про розгляд справи судом.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2024 року між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір про надання коштів у кредит №8745556 у формі електронного документа та підписаний одноразовим ідентифікатором 133263 (а.с.7-14).

Відповідно до п. 2.1., п.2.2.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у сумі 6500,00 грн., шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит у встановлений в договорі строк.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору кредит надається строком на 30 днів.

Процентна ставка фіксована, становить 0,01% в день,.(п.2.2.3 Договору).

Комісія за надання кредиту 25,21 % від суми наданого кредиту (що становить 1638,65 грн.) (п.2.2.4 Договору).

Сторони погодили, що денна процентна ставка складає 0,01%. Загальні витрати, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом та орієнтовна вартість кредиту станом на день його оформлення вказуються в графіку платежів до цього договору та розраховані за умови своєчасного та належного виконання клієнтом своїх зобов`язань. (п.2.3 Договору).

В розділі 12 Договору зазначено номер електронного платіжного засобу Позичальника: НОМЕР_1 .

Згідно Додатку №1 до кредитного договору №8745556 від 06.11.2024 р. сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. зв. 14).

Також, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №8745556 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 27.03.2025р. складає 20756,50 грн., з яких: 6500,00 грн. сума заборгованості за кредитом та 18,85 грн. заборгованість за відсотками, 12599,00 грн. пеня, 1638,65 грн. - комісія. (а.с. 22-23).

27.03.2025р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» (а.с.16-19)

Відповідно до Реєстру боржників від 27.03.2025 р. до договору факторингу №27/03/25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача (№ кредитного договору 8745556 у сумі 20756,50 грн., з яких 6500,00 грн. основна сума боргу; 18,85 грн. сума боргу за відсотками; 12599,00 грн. заборгованість за пенею, 1638,65 грн.- комісія (а.с.21).

Також, судом встановлено, що 09.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальність «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №73624441, підписаний одноразовим ідентифікатором 43552. Сторони погодили, що кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту. (а.с.25-31).

Згідно з п.2.1 договору, сума кредиту складає 2500,00 грн., строк кредитування 30 днів, денна процентна ставка 0,250%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1186,17%, орієнтовна загальна вартість кредиту 3062,50 грн. Пеня- 4,00% в день. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми кредиту, що становить 375,00 грн. (а.с.26).

В розділі 12 Договору зазначено номер електронного платіжного засобу Позичальника: НОМЕР_2 .

В Додатку №1 до договору сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту (а.с.32).

Судом досліджено паспорт споживчого кредиту, де погоджено суму кредиту (2500,00 грн.), строк кредитування (30 днів), процентну ставку тощо. Також паспортом споживчого кредиту передбачена сплата комісії в розмірі 15,00 % від кредиту, 375,00 грн. (а.с.33-34).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №73624441 від 09.12.2024 за період з 09.12.2024 по 23.04.2025р. заборгованість не погашена та складає 8062,50 грн. (а.с.39-41).

23.04.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Додаткову угоду №2 до договору факторингу №27/03/25 відповідно до якої ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає право вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» (а.с.35).

Згідно витягу з реєстру боржників №2 від 23.04.2025р. до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 р. ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №73624441 на загальну суму 8062,50 грн., з яких: 2500,00 основний борг, 187,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн. сума заборгованості за пенею, 375,00 - комісія (а.с.40).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що відповідно до обох кредитних договорів передбачено, що кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника.

На підтвердження виконання обов`язку кредитора щодо переказу відповідачу грошових коштів за зазначеними договорами позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами (а.с.22-23,39-40) складені первісним кредитором, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки інформація у таких доказах повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони первісного кредитора.

За таких обставин позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу грошових коштів відповідачу на його рахунок за договором позики №8745556 від 06.11.2024 року та договором №73624441 від 09.12.2024 року.

Крім того, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності

Обов`язком позивача, який стверджує про надання відповідачу безготівкових кредитних коштів первісним кредитором за кредитним договором, за яким він набув право вимоги, є надання доказів, що підтверджують зарахування позичальнику таких коштів, а у разі неможливості самостійно подати такий доказ - право на обґрунтування такої неможливості та заявлення клопотання про витребування доказів судом.

Позивач у позовній заяві вказував про те, що на виконання кредитного договору кредитні кошти були надані позичальнику первісним кредитором, проте первинних облікових бухгалтерських документів до суду не надав, про здійснення ним досудових заходів забезпечення доказів не вказував, клопотання про витребування таких доказів не подавав, хоч і не був позбавлений права заявити відповідне клопотання під час розгляду справи в суді.

Отже, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за укладеним договором позики, оскільки не надано доказів перерахування коштів на належний відповідачу розрахунковий чи картковий рахунок, а надані позивачем документи не є належними доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. У матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували правильність здійсненого кредитором розрахунку боргу відповідача.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно дост. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічні висновки Верховний Суд виклав у постановах від 20 травня 2022 року у справі №336/4796/18 та від 30 серпня 2022 року у справі №509/2976/19.

Укладаючи договір факторингу та додаткову угоду до договору факторингу позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не був позбавлений права вимагати первинні бухгалтерські документи у первісного кредитора.

Розрахунок заборгованості за вказаними вище кредитними договорами, на які посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання грошових коштів, користування ними, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, що створений первісним кредитором, а, відтак, інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказами наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.

За наведеного, суд приходить висновку, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за цими кредитними договорами.

Враховуючи вищенаведені обставини в задоволенні позову слід відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому вимоги про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зареєстроване місце знаходження: вул. Симона Петлюри 30, м.Київ, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 04 грудня 2025 року.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ