Ухвала суду № 132317418, 04.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21737/25

Провадження № 2/638/8839/25

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справу передано судді Смирнову В.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

03.12.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвокат Ткаченко Юлії Олегівни подав заяву, в якій просить закрити провадження у цивільній справі № 638/21737/25 з підстав відсутності предмету спору.

Заява мотивована тим, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № 8933462 від 18.05.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилосяневрегульованихпитаньабо самимисторонамиврегульованоспірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так іначасухвалення судомпершоїінстанціїсудового рішеннязаумови,якщоміжсторонами узв`язкузцимне залишилосяневрегульованихпитань (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20).

Тобто, закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повинен перевірити чи дійсно такий відсутні, чи не залишилося між сторонами неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 8933462 від 18.05.2025.

Представник позивача зазначив, що у відповідача відсутня заборгованість за вказаним кредитним договором. На підтвердження вказаних обставин представник надав: довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 8933462 від 18.05.2025, відповідно до якої станом на 02.12.2025 заборгованість відсутня.

Отже, позивач надав докази відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, надані позивачем докази на підтвердження вказаних у заяві обставин, відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі відсутній, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження.

Керуючись ст. 2, 142, 255, 256, 259 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 638/21737/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Смирнов