Ухвала суду № 132315668, 04.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2405/25

2/212/2023/25

У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючогосудді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогувідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Національна поліція України про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу з березня 2025 року знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Національна поліція України про визнання договору дарування недійсним

Ухвалою судді від 28 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначений розгляд підготовчого засідання на 23 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року розгляд підготовчого засідання відкладений через неявку сторін на 17 червня 2025 року.

14 квітня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи - Національної поліції України.

16 червня 2025 року від представника позивача адвоката Кіщак А.А. надійшла заява про відкладання розгляду справи.

17 червня 2025 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебування судді на лікарняному, розгляд справи призначений на 25 серпня 2025 року.

25 серпня 2025 року у підготовче засідання сторони не прибули, причини неявки позивач не повідомила, Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року закрито підготовче засідання та призначений розгляд справи по суті на 04 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебування судді на навчання, розгляд справи призначений на 07 жовтня 2025 року.

07 жовтня 2025 року у судове засідання сторони не прибули, причини неявки позивач не повідомила, Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року розгляд справи відкладений на 20 листопада 2025 року.

20 жовтня 2025 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебування судді у відпустці, розгляд справи призначений на 04 грудня 2025 року.

На кожне судове засідання позивач, представник позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань до суду не подавали.

Суд дослідивши матеріали справи приходить такого висновку.

Усудові засідання, призначені на 25.08.2025, 07.10.2025, 04.11.2025 позивач, представник позивача не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача, представника позивача на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивач, представник позивача суду не надавали, про причини неявки позивач, представник позивача суд не повідомили.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, представник позивача, які належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання, про причину неявки не повідомили, заява про розгляд справи у відсутність позивача, представника позивача до суду не подана.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Національна поліція України про визнання договору дарування недійсним.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Ваврушак