Ухвала суду № 132313890, 04.12.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26698/25

Провадження №: 2/752/11811/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04.12.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І. А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 жовтня 2011 року у розмірі 59431,89 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що станом на 17 листопада 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, тому відсутній предмет спору.

Також представник позивача просить повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Закриття провадження у справі це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 28 жовтня 2011 року унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьоїстатті 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача заборгованість за кредитним договором, то суд вважає, що предмет спору між позивачем Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України.

Частиною другоюстатті 255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При наведених вище обставинах, враховуючи, що підставою закриття провадження у справі стала відсутність предмету спору, тому є підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору - відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати, понесені позивачем за подання даного позову, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією від 06 жовтня 2025 року № ВОJ66B4DV9 про оплату судового збору на суму 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений платіжною інструкцією від 06 жовтня 2025 року № ВОJ66B4DV9.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала складена 04 грудня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук