Рішення № 132311878, 25.11.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.2025м. СумиСправа № 920/429/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/429/25

за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, код 39722815)

про стягнення 10 427, 12 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - Дикань О.М.,

представника відповідача - Довженко Н.В.

УСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд», в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» пеню у розмірі 10 427 (десять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 12 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України;

- видати та направити до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» пеню у розмірі 10 427 (десять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 12 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ);

- видати та направити до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.03.2025 справу № 920/429/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/429/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 24.04.2025, 10:30.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 01.04.2025 (вх. №1412 від 01.04.2025), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача подано до суду заяву б/н від 23.04.2025 (вх № 1891 від 23.04.2025), в якій просить судове засідання з розгляду справи №920/429/25, призначене на 24.04.2025, 10:30 розглядати без участі представника за наявними матеріалами справи.

Підготовче засідання, призначене на 24.04.2025, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.04.2025 постановлено долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву б/н від 01.04.2025 (вх. №1412 від 01.04.2025) та заяву позивача б/н від 23.04.2025 (вх № 1891 від 23.04.2025); призначити підготовче засідання у справі №920/429/25 на 22.05.2025, 11:30.

Підготовче засідання, призначене на 22.05.2025, 11:30, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2025 постановлено призначити підготовче засідання на 08.07.2025, 11:15.

Представник позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до суду із заявою б/н від 03.07.2025 (вх. № 3795 від 04.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 08.07.2025, 11:15, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2025 постановлено задовольнити заяву представника позивача б/н від 03.07.2025 (вх. № 3795 від 04.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; призначити підготовче засідання у справі № 920/429/25 на 05.08.2025, 10:30; провести його за участю представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У період з 05.08.2025 до 18.08.2025 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/429/25 на 10.09.2025, 10:30, яке провести за участю представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача подано до суду клопотання б/н від 29.08.2025 (вх. №4114 від 29.08.20250), в якому просить розгляд справи №920/429/25 здійснювати за відсутності представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/429/25; призначити розгляд справи № 920/429/25 по суті в судове засідання на 14.10.2025, 15:30, яке провести за участю представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» подано до суду заяву б/н б/д (вх. №5246/25 від 13.10.2025) про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.10.2025, 15:30.

Розгляд справи по суті, призначений на 14.10.2025, 15:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.10.2025 постановлено задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» б/н б/д (вх. №5246/25 від 13.10.2025) про відкладення розгляду справи; призначити справу № 920/429/25 до судового розгляду по суті в судове засідання на 04.11.2025, 11:30, яке провести за участю представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Розгляд справи по суті, призначений на 04.11.2025, 11:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2025 постановлено призначити справу № 920/429/25 до судового розгляду по суті в судове засідання на 25.11.2025, 12:30, яке провести за участю представника позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань Олександри Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні 25.11.2025 брали участь представники позивача і відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

За результатами розгляду справи № 5/12-31-24 про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення від 04.04.2024 № 70/28-р/к (далі - Рішення № 70/28-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/28-р/к постановлено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2023 № 70-02/с-1554 в установлений ним строк.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/28-р/к Товариство з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» штраф у розмірі 20 445 грн (пункт 2 резолютивної частини Рішення № 70/28-р/к).

Копію витягу з Рішення № 70/28-р/к направлено Відділенням супровідним листом від 04.04.2024 № 70-02/С-1024 на адресу ТОВ «Макси - Буд», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 41130, Україна, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вулиця Гагаріна, будинок 89.

Копію Витягу з Рішення № 70/28-р/к, направленого до ТОВ «Макси - Буд» рекомендованим повідомленням № 06 009 060 587 80 (№ 06 900 432 273 15), отримано представником відповідача 16.04.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 009 060 587 80 (№ 06 900 432 273 15).

Відомості про оскарження у встановлений строк Рішення № 70/28-р/к в судовому порядку у суду відсутні.

Рішення № 70/28-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

З метою примусового виконання Рішення № 70/28-р/к до Шосткінського відділу державної виконавчої служби у Шосткінському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шосткінський ВДВС у Шосткінському р-ні СМУМЮ) направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 27.06.2024 № 70-02/юр-1847 про примусове виконання рішення та наказ голови Відділення від 27.06.2024 № 45-ОД про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Макси - Буд» штрафу накладеного Рішення № 70/28-р/к у розмірі 20 445 (двадцять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Шосткінського ВДВС у Шосткінському р-ні СМУМЮ від 17.07.2024 відкрито виконавче провадження №75554630.

Постановою старшого державного виконавця Шосткінського ВДВС у Шосткінському р-ні СМУМЮ від 22.07.2024 закрито виконавче провадження №75554630.

Відділення листом № 70-02/1361е від 04.03.2025 направило запит до Шосткінського ВДВС у Шосткінському р-ні СМУМЮ щодо надання інформації про дату сплати штрафу, що накладений згідно з Рішенням № 70/28-р/к на ТОВ «МАКСИ-БУД» .

Шосткінське ВДВС у Шосткінському р-ні СМУМЮ листом № 25-15-30/18651 від 13.03.2025 надало копії платіжних інструкцій № 17692 від 22.07.2024 та №17593 від 19.07.2025, які підтверджують сплату штрафу ТОВ «Макси - Буд» .

Враховуючи зазначені вище дати сплати, позивачем нараховано пеню за період з 18.06.2024 по 22.07.2024 за прострочення сплати зазначеного вище штрафу в сумі 10 427, 12 грн.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, исплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Штраф у сумі 20 445, 00 грн сплачений відповідачем 22.07.2024.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем визначений розмір пені в сумі 10 427, 12 грн, який за перевіркою суду є арифметично правильним.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви,позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд не покладає в основу висновків у справі доводи представника відповідача про те, що відповідачем не було отримано копію витягу з Рішення, що доказів його отримання суду не надано та те, що ТОВ «Макси - Буд» про накладений штраф в розмірі 20 455,00 грн не було повідомлено, що позбавило підприємство можливості реалізувати своє право на оскарження даного Рішення в судовому порядку, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься Лист позивача №70-02/С-1024 від 04.04.2024 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89) про надсилання копії рішення, а додатком до цього листа зазначено копію рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/28-р/к у справі №5/12-3124 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» законодавства про захист економічної конкуренції.

Також, до позовної заяви додано копію рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення №0600906058780, відповідно до якого його отримано 16.04.2024 представником відповідача.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що за результатами відстеження на сайті АТ «Укрпошта» даних за номером відправлення №0600906058780 ним не знайдено в системі, не є підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на те, що позивачем надане відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а представником відповідача здійснено пошук (трекінг) відповідного поштового відправлення значно пізніше такого відправлення- 01.04.2025, у той час як інформація в автоматизованій системи Укрпошти зберігається протягом певного часу. Крім того, відповідачем здійснено сплату штрафу, тобто фактично відповідач погодився із відповідним Рішенням від 04.04.2024 № 70/28-р/к колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, однак оплату здійснено несвоєчасно, внаслідок чого позивачем нараховано пеню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, код 39722815) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) пеню у розмірі 10 427, 12 (десять тисяч чотириста двадцять сім гривень дванадцять копійок) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси - Буд» (41130, Сумська область, Шосткинський район, с. Миронівка, вул. Гагаріна, буд. 89, код 39722815) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ);

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписано суддею 04.12.2025.

Суддя Ю.А. Джепа