Ухвала суду № 132311857, 03.12.2025, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1590/25

Провадження № 6/378/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Єврокредит»», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Єврокредит»» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 67913960, відкрите на підставі виконавчого напису № 23635, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 6-604-855-2-19-Г від 15.02.2019 у розмірі 65806,54 грн.. На даний час вказане виконавче провадження відкрите. 3 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»», а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»» набув права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит»» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК«Мустанг Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Єврокредит»» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 6-604-85502019-Г від 15.02.2019.

Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Мегабанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит»» у виконавчому провадженні № 67913960 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6-604-855-2-19-Г від 15.02.2019 в сумі 65806,54 грн..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року ОСОБА_2 , справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання (а. с. 39).

Представник ТОВ «ФК «Єврокредит»» в судове засідання не прибув, ТОВ «ФК «Єврокредит»»про розглядсправи повідомлененалежним чином(а.с.45,51,63) у заяві товариство просить розглядати справу без участі їх представника (а. с. 1-4).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с. 53-54, 65).

Представник АТ «Мегабанк» у судове засідання не прибув. АТ «Мегабанк» про розгляд справи повідомлене належним чином (а. с. 48, 52, 61).

Приватний виконавець Чучков М.О., будучи про розгляд справи повідомлений належним чином (а. с. 47, 49, 64), у судове засідання не прибув.

За положенням ч. 3 ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 265 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України«Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З наявної в матеріалах справи копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2021 та результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 15.12.2021, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відкрите 15.12.2021 (а. с. 9, 11).

За таких умов заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса можлива.

З вказанихкопій постановипро відкриттявиконавчого провадженнявід 15.12.2021(а.с.11)та виконавчогонапису №23635від 16.06.2021(а.с.10), вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 67913960, відкрите на підставі виконавчого напису № 23635, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 6-604-855-2-19-Г від 15.02.2019. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.02.2019 по 15.06.2021 року. Сума заборгованості становить 64806,54 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 40934,84 грн.; прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом 1445,78 грн.; прострочена заборгованість за комісією 2481,92 грн.; строкова заборгованість за штрафами 19944 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості становить 65806,54 грн..

3 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а.с. 17-19, 25).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором банк АТ «Мегабанк» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 66895 від 31 липня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»» сплатило АТ «Мегабанк» фінансування згідно договору про відступлення прав вимоги (а.с. 22).

За даними Витягу з Реєстру Боржників до зазначеного договору ОСОБА_1 зазначена, як така, що має заборгованість за договором № 6-604-855-2-19-Г від 15.02.2019 у розмірі 65229,75 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 40934,84 грн.; прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом 1580,97 грн.; прострочена заборгованість за комісією 22713,94 грн. (а.с. 7).

27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «Єврокредит»» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги (15-16).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Єврокредит»» належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до копій платіжних інструкцій № 1074 від 27 грудня 2024 року, № 1091 від 31 січня 2025 року, № 1822 від 22 вересня 2025, ТОВ «ФК «Єврокредит»» сплатило ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»» фінансування згідно договору про відступлення прав вимоги (а.с. 21, 23, 24).

За даними Витягу з Реєстру Боржників до зазначеного договору ОСОБА_1 зазначена, як така, що має заборгованість за договором № 6-604-855-2-19-Г від 15.02.2019 у розмірі 65229,75 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 40934,84 грн.; прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом 1580,97 грн.; прострочена заборгованість за комісією 22713,94 грн. (а.с. 6).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Доказів того, що виконавче провадження № 67913960 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає, вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Єврокредит»» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви і можливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 263, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Єврокредит»» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Єврокредит»» (код ЄДРПОУ 40932411) у виконавчому провадженні № 67913960 з примусового виконання виконавчого напису № 23635, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 03.12.2025.

Суддя Т. Н. Скороход