Ухвала суду № 132311096, 04.12.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2025 р. Справа № 914/1122/24

За заявою:Demeter Felderzeugnisse GmbH, Федеративна Республіка Німеччинапро:відвід суддіу справі:№914/1122/24за позовом:Demeter Felderzeugnisse GmbH, Федеративна Республіка Німеччинадо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів», Львівська обл., с. Кустинпро:стягнення заборгованості Суддя - Крупник Р.В. ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1122/24 (суддя Горецька З.В.) за позовом Demeter Felderzeugnisse GmbH (надалі - Заявник, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12.05.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2025 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.11.2025 матеріали справи повернулись до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.12.2025 продовжено розгляд справи №914/1122/24 у підготовчому засіданні, підготовче засідання призначено на 15.12.2025.

Представником позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Горецької З.В. (вх. №32004/25 від 01.12.2025).

Ухвалою від 03.12.2025 суд визнав відвід, заявлений судді Горецькій З.В., необґрунтованим, заяву про відвід судді передав для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

За результатами проведеного 03.12.2025 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Розглянувши вказану заяву, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами частини 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як стверджує позивач, у даній справі наявні підстави для відводу судді Горецької З.В., враховуючи, що вона, проігнорувавши висновки Верховного Суду, вдруге задовольнила ідентичну заяву відповідача про залишення позову без розгляду, без наявності для того нових обставин/підстав чи доказів, що створило перешкоди для подальшого розгляду справи. Наведене стало підставою для звернення позивачем із дисциплінарною скаргою до ВРП та свідчить про упереджене та необ`єктивне відношення судді до розгляду справи.

Надаючи оцінку відповідним доводам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши відповідні доводи заявника та співставивши їх з матеріалами справи №914/1122/24, суд дійшов висновку, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до незгоди заявника із процесуальним рішеннями суду у даній справі, а саме із прийнятими ухвалами про залишення позову без розгляду, а саме:

- ухвалою від 02.12.2024, яка була залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, однак скасована постановою Верховного Суду від 11.03.2025;

- ухвалою від 12.05.2025, яка була скасована постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2025.

Слід зазначити, що самі по собі факти постановлення суддею судових рішень не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення судових рішень за результатами судового розгляду є обов`язком судді, передбаченим законом, адже результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, а судові рішення приймаються суддею відповідно до свого внутрішнього переконання.

Для відводу судді заявник повинен зазначити реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді. Однак, як встановлено судом, викладені позивачем підстави для відводу судді у цій справі не відповідають частині 4 статті 35 ГПК України.

Суд відхиляє доводи про упередженість і необ`єктивність судді Горецької З.В. також з тих мотивів, що істинність відповідних доводів має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022 у cправі № 916/442/21).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).

Оскільки будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Горецької З.В. в результаті розгляду справи або наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником подано не було, то презумпція особистої неупередженості судді у даній справі не є спростованою та продовжує діяти доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Керуючись статтями 2, 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Demeter Felderzeugnisse GmbH про відвід судді Горецької З.В. у справі №914/1122/24 - відмовити.

2. Справу №914/1122/24 передати раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.