Ухвала суду № 132310680, 04.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/13206/25Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про розгляд за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтертехнологія»

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 160 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі - Генеральна дирекція ДКВС України/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінтертехнологія» (далі - ТОВ «Фінінтертехнологія»/відповідач) про:

- визнання недійсними п. 1.1. та п. 3.1. договору №74/1-К-22 від 17.06.2022 (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнення 160 800,00 грн - безпідставно набутих коштів за договором №74/1-К-22 від 17.06.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від Генеральної дирекції ДКВС України надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, розглянувши клопотання Генеральної дирекції ДКВС України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання Генеральна дирекція ДКВС України посилається на те, що окрім позовної вимоги майнового характеру, позов містить також вимогу немайнового характеру, при цьому, позивач не заявляв клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а тому справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст. 250 ГПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

При цьому, положенням ч. 7 ст. 250 ГПК України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, ураховуючи, що станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн, а ціна позову у даній справі складає 160 800,00 грн, тобто не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги, що позовна вимога про визнання недійсними пунктів договору за висновком суду є незначної складності у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, суд вважає, що справа №910/13206/25 підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому у суду відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 233, 234, 247, 250, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Віта БОНДАРЧУК