Ухвала суду № 132309846, 04.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2025Справа № 910/14260/25

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАН» про стягнення штрафу за договором про закупівлю №13/421-МТР від 29.01.2025 у розмірі 4 169,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УКРНАФТА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАН» (надалі - відповідач) про стягнення штрафу за договором про закупівлю №13/421-МТР від 29.01.2025 у розмірі 4 169,76 грн.

03.12.2025 від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій останній просить повернути позовну заяву на підставі положень п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернути судовий збір на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Із змісту заяви позивача про повернення судового збору убачається, що позивач вважає доцільним відкликати позовну заяву та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн з посиланням на те, що після звернення до суду з даним позовом відповідач сплатив позивачу заявлену за цим позовом суму штрафу у розмірі 4 169,76 грн.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

З огляду на те, що у заяві про повернення судового збору позивачем, поміж іншого також заявлено клопотання про відкликання позовної заяви, а також те, що така заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 9696ЗУГ25 від 27.10.2025 у розмірі 2 422,40 грн.

Отже, оскільки позовна заява підлягає поверненню, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАН» про стягнення штрафу за договором про закупівлю №13/421-МТР від 29.01.2025 у розмірі 4 169,76 грн повернути позивачеві.

2. Повернути Акціонерному товариству «УКРНАФТА» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. сплачений згідно платіжної інструкції № 9696ЗУГ25 від 27.10.2025.

3. Оригінал платіжної інструкції № 9696ЗУГ25 від 27.10.2025 повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань