Ухвала суду № 132309768, 03.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2025Справа № 910/12540/25Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС КОНСАЛТИНГ" (04107, місто Київ, вулиця Пугачова, будинок 19А, квартира 8, ідентифікаційний код 40805983)

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН "ФРЕШ АП" (04073, місто Київ, вул. Куренівська, 18, ідентифікаційний код 00204429)

про визнання недійсним договору,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМС КОНСАЛТИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН "ФРЕШ АП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничо-складської бази від 15.02.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 284, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС КОНСАЛТИНГ" та Приватним акціонерним товариством "КОНЦЕРН "ФРЕШ АП".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

20.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/12540/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2025.

11.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.11.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку та долучення письмових доказів до матеріалів справи та клопотання про продовження процесуального строку для надання письмових доказів.

У судовому засіданні 26.11.2025 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 03.12.2025.

01.12.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники сторін у засідання суду 03.12.2025 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Розгляд справи по суті, на момент подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, ще не було розпочато.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на волевиявлення позивача щодо залишення позову без розгляду, враховуючи, що заява подана директором позивача - Бараш Б.Б., який має повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС КОНСАЛТИНГ" про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС КОНСАЛТИНГ" до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН "ФРЕШ АП" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2025

Суддя І.О. Андреїшина