Ухвала суду № 132309325, 03.12.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі

03.12.2025м. ДніпроСправа № 904/5147/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Платонова Є.О.;

Земляна Л.Л.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Ботвінко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про зупинення провадження у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (м. Ірпінь Київської області)

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у загальному розмірі 12 283 080 грн. 11 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (м.Ірпінь Київської області)

про стягнення пені за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у розмірі 3 949 104 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення заборгованості за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у загальному розмірі 12 283 080 грн. 11 коп. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" про стягнення пені за договором поставки № 24/55 від 19.01.2024 у розмірі 3 949 104 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи від відповідача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі (вх. суду № 52705/25 від 01.12.2025), в якій він просить суд:

- повернути розгляд справи № 904/5147/25 на стадію підготовчого провадження для розгляду заяви про зупинення провадження в межах справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського суду Дніпропетровської України;

- зупинити провадження у справі № 904/5147/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до завершення касаційного перегляду справи № 905/541/16 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач за первісним позовом посилається на таке:

- 24.11.2025 на сайті Верховного Суду було опубліковано черговий огляд справ, переданих на розгляд Великої Палати Верховного Суду та об`єднаних палат касаційних судів, з якого вбачається, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду ухвалою Верховного Суду від 04.11.2025 передано справу для відступу від висновку Касаційного господарського суду Верховного Суду ухвалою Верховного Суду про те, що несвоєчасне надання сертифікату Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини (справа № 905/541/16). Ознайомившись зі змістом вказаної ухвали та інших судових рішень в межах справи № 905/541/16, ПрАТ "Камет-сталь" вважає, що відповідна справа є подібною до справи № 904/5417/25, оскільки: 1) ТОВ "НВО "СЗХНО" заявляє, що починаючи з квітня 2024 року настали форс-мажорні обставини у вигляді відключення електропостачання, які значно ускладнили виконання останнім свого договірного зобов`язання з виготовлення та поставки товару за Специфікацією № 3 до договору поставки № 24/55 від 19.01.2024; 2)фактично, поставку відповідного товару здійснено у жовтні 2024 року (граничний строк виконання зобов`язання припадав на травень 2025 року); 3) пунктом 8.2. вказаного договору визначено, що сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені у повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20-гокалендарного дня з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій Стороні. Наслідків несвоєчасного надання сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини сторони у договорі не визначили; 4) Сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини отримано ТОВ "НВО "СЗХНО" наприкінці січня 2025 року, а 29.01.2025 останнє направило його на адресу ПрАТ "Камет-сталь";

- відповідач за первісним позовом зазначає, що був позбавлений можливості повідомити суд про передання справи № 905/541/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду до моменту закриття підготовчого провадження в межах справи № 904/5147/25 з об`єктивних причин, адже з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалу Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 905/541/16 було опубліковано для загального доступу лише 17.11.2025. Однак, вже наступного дня, 18.11.2025, відбулося чергове засідання в межах справи № 904/5147/25, в якому було закрите підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті. Враховуючи вказане, відповідач за первісним позовом вважає, що в даній ситуації, підстави для повернення на стадію підготовчого провадження є вагомими: з одного боку, прийняття рішення про зупинення провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України є неможливим на етапі розгляду справи по суті, а з іншого - сторони не змогли ініціювати розгляд цього питання з об`єктивних причин - ухвала про передання справи № 905/541/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з`явилася за один день до закриття підготовчого провадження в межах справи № 904/5147/25. Таким чином, наявна необхідність розглянути питання про повернення розгляду справи № 904/5147/25 на стадію підготовчого провадження та розглянути питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.12.2025 були заслухані правові позиції учасників справи з приводу поданої відповідачем за первісним позовом заяви про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у вказаному засіданні заяву відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

- відповідач за первісним позовом просить суд зупинити провадження у справі на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 7 частини 1 якої суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду;

- суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу;

- суд відзначає, що ухвалою суду від 18.11.2025 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2025; відповідно розгляд даної справи по суті був розпочатий з 20.11.2025;

- враховуючи вказане, в силу прямої норми закону, керуючись частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі перебуває на стадії її розгляду по суті, на якій зупинення провадження у справі з підстави, зазначеної відповідачем за первісним позовом, не допускається.

Також, слід зауважити, що нормами статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачене саме право суду на зупинення провадження у справі, а не обов`язок як те визначено у статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом враховано, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

На підставі викладеного, керуючись статями 195, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про зупинення провадження у справі № 904/5147/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 04.12.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко