Ухвала суду № 132307755, 04.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/11083/24

Провадження №: 6/336/456/2025

УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової Вікторії Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі №336/11083/24 (провадження №2/336/742/2025) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

встановив:

27 листопада 2025 року до суду звернувся представник АТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В. із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 121152,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2422,40 грн., видано виконавчі листи.

При ознайомленні з текстом заочного рішення Шевченківського м. Запоріжжя від 18.06.2025 р. у справі №336/11083/24 виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , а саме - НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Крім того, у виконавчому листі також невірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , а саме - НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Зазначені описки у рішенні суду та виконавчому листі унеможливлюють виконання судового рішення.

Представник АТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки в рішення суду та у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 121152,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В резолютивні частині рішення зазначено найменування сторін та інших учасників справи:

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (скорочена назва ПАТ «Запоріжжяобленерго»), ЄДРПОУ 00130926, місцезнаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2025 року.

На підставі вказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у цивільній справі №336/11083/24.

27 листопада 2025 року до суду звернувся представник АТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В. із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, в якій просить виправити описку у заочному рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2025 р. у справі №336/11083/24. Зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2 та виправити описку у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Запоріжжя у справі №336/11083/24, також зазначивши правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Відповідно до позовної заяви та матеріалів справи РНОКПП відповідача по справі « НОМЕР_2 ».

В тексті рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року у справі №336/11083/24 та виданих виконавчих листах на підставі зазначеного рішення про стягнення вартості не облікованої електроенергії з ОСОБА_2 невірно зазначено РНОКПП відповідача, замість вірного « НОМЕР_2 » помилково вказано « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Описки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Так, в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року, невірно зазначено РНОКПП відповідача, помилково вказано « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Таким чином, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену у рішенні, зазначивши вірно РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд повинен вирішувати питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60705/00).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece, заява № 18357/91) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Гарантії виконання судових рішень, які набрали законної сили і таким чином набули статусу остаточних, охоплюються змістом правової визначеності. Саме через встановлення юридичної певності в правозастосовній діяльності досягається ефективність та результативність правосуддя. У рішенні у справі «Серинг проти Сполученого королівства» від 07 липня 1989 року суд зазначив, що Конвенція як правовий акт, який забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав і свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення та розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися прав осіб та забезпечувати належне та своєчасне виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Враховуючи висновок суду про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року у цивільній справі № 336/11083/24, виправленню також підлягає і помилка у виконавчих листах виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/11083/24.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 431, 432, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової Вікторії Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі №336/11083/24 (провадження №2/336/742/2025) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2025 року у цивільній справі №336/11083/24, зазначивши вірно РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Виправити помилку у виконавчих листах у справі №336/11083/24, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши вірно РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: