Рішення № 132307697, 04.12.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.12.2025

Справа № 336/9283/25

Провадження № 2/334/4779/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», використовуючи систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 29.09.2025 року, справу за вищевказаним позовом було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

29.10.2025 року справа надійшла до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Баруліну Т.Є.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного Договору №M01.00405.005607315 від 19.08.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , Відповідач отримав кредит у розмірі 33200,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 19.02.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надав кредит Відповідачу у розмірі 33200 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (Фактор), укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 (надалі Договір факторингу), відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту, нараховані відсотки, а також плату за обслуговування, відповідно до умов Кредитного договору, порушив своє зобов`язання.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 76150,90 грн., що складається з : 28435,07 грн. суми заборгованості за кредитом; 24772,09 грн. суми заборгованості за процентами; 22943,74 грн. суми заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю.

Станом на дату звернення Позивача до суду з Позовною заявою, Відповідач заборгованість не сплатив.

Зважаючи на вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 76150,90 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 30.10.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

У відповідності до ст.178ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, 25.11.2025 року подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження на адресу реєстрації місця проживання.

Згідно відповіді №1949486 від 30.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .Саме за вказаною адресою відповідач повідомлявся про розгляд справи.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку, ухвалу про відкриття провадження, ОСОБА_1 отримав особисто 14.11.2025 року.

Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, тому у відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між Акціонерним товариством «Ідея Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (Страховий агент», та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №М01.00405.005607315.(а.с.30)

У відповідності достатті 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).

Частиною 1 ст.205ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до частини 1статті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вказаний Договір кредиту та страхування №М01.00405.005607315 підписаний відповідачем ОСОБА_1 особисто.

Згідно Договору кредиту та страхування ОСОБА_1 отримав цільовий кредит на суму 33200,00 грн. зі змінюваною процентною ставкою в розмірі 24,99 % строком на 18 місяців.

Згідно п.1.5 Договору, під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим Договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п.5 Додатку №1 як «Інші послуги банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки банку сплачується відповідно до тарифів банку, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на веб-сайті банку.

Згідно п.1.6 Договору, дата повернення кредиту19.02.2021 року. Повернення заборгованості здійснюється через рахунок відкритий у банку, відповідно до графіку, викладеного в додатку №1 до Даного договору.

За умовами п.1.7 Договору банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 33200,00 грн. на рахунок позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк», а позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 2459,26 грн. згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п.2 цього Договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна Страхування життя» в АТ «Ідея Банк».

За п. 1.8 змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5 % збільшена на маржу банку в розмірі 15,49%.

Договір кредиту та страхування, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього договору та позичальник зобов`язується виконувати їх умови (п. 3.2 Договору).

Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит загальна вартість кредиту складає 50921,63 грн. (а.с.31 зв.)

Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ордером-розпорядженням № 1 від 19.08.2019 року підтверджено надання коштів АТ «Ідея Банк» відповідачу на підставі кредитного договору №М01.00405.005607315 від 19.08.2019 у сумі 30470,74 грн. (а.с.31)

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кредитором було виконано умови договору та надано кредитні кошти.

17.01.2022 року, між сторонами було укладено Додаткову угоду №М01.00405.005607315/1 до Кредитного договору №М01.00405.005607315, підписанням якої сторони визнають та підтверджують наявність боргу у позичальника за кредитним договором, станом на дату укладання цієї додаткової угоди в сумі 66759,24 грн., яка складається з 31673,25 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 16732,80 грн. заборгованості за платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості, 18389,19 грн. заборгованості за процентами та користування кредитом.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС», укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором №М01.00405.005607315 (а.с. 41-46).

Згідно із витягу з реєстру боржників № 3 до Договору факторингу від 25 липня 2023 року № 01.02-31/23, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №М01.00405.005607315 від 19 серпня 2019 року в загальній сумі 76150,90 грн., з яких: 28435,07 грн. - сума заборгованості за кредитом, 24772,09 грн. - сума заборгованості за процентами, 22943,74 грн. сума заборгованості за комісіями. (а.с. 39).

26 липня 2023 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС», та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу №01.02-38/23, відповідно до умов якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором №М01.00405.005607315 (а.с. 16-22).

Згідно із витягом з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу від 26 липня 2023 року № 01.02-38/23, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №М01.00405.005607315 від 19 серпня 2019 року в загальній сумі 76150,90 грн., з яких: 28435,07 грн. - сума заборгованості за кредитом, 24772,09 грн. - сума заборгованості за процентами, 22943,74 грн. сума заборгованості за комісіями. (а.с. 9).

Слід також зазначити, що ст. 1080 ЦК України передбачає, що договір Факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №361/2105/16-ц).

Крім того, про фактичне переуступлення права вимоги до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» свідчить наявність у Позивача документів кредитної справи ОСОБА_1 які додавалися представником позивача до позовної заяви.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі ст. 1054 ЦК України встановлюється, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконав у повному обсязі, тому станом на 25.07.2023 року заборгованість відповідача за кредитним договором, згідно довідки розрахунку становить 76150,90 гривень, яка складається з: 28435,07 грн. - сума заборгованості за кредитом, 24772,09 грн. - сума заборгованості за процентами, 22943,74 грн. сума заборгованості за комісіями. (а.с.15)

Суд звертає увагу, що відповідач вказаний розрахунок не спростував, своїм правом подати до суду власний розрахунок не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи виходить з презумпції правомірності правочину вищезазначеного кредитного договору (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України).

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконав, наявна за вищевказаним договором заборгованість відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена, тому заборгованість за вищевказаним у розмірі 76150,90 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Згідно зіст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з приписамист. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу правову допомогу суду представлено докази, а саме: Договір №02/08/2024 від 02серпня2024року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ФОП Руденком К.В. про надання юридичних послуг, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2412 від 23 жовтня 2018 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 02 серпня 2025 року на суму 100000,00 грн,

Відповідно до Витягу з реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг від 02 серпня 2025 року, який включає в себе такі види допомоги:

-підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з Краснокутського за Договором №М01.00405.005607315 про надання споживчого кредиту від 19 серпня 2019 року та клопотання про витребування доказів на суму 10000,00грн. (а.с.14)

Частина 4ст. 137 ЦПК Українивизначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч. 5, 6ст. 137 ЦПК Україниу разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначено, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача не було заявлено про зменшення правничих витрат, суд дослідивши перелік послуг, наданих адвокатом позивача за договором про надання правової допомоги, вважає що заявлені витрати на професійну правничу допомогу відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі, тому, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.2,4,12,13,15,76-78,81,141,258,259,264,265,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за Договором № M01.00405.005607315 від 19.08.2019 року в розмірі 76150,90 грн. (сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят гривень 90 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41915308, адреса 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Баруліна Т. Є.