Ухвала суду № 132307690, 04.12.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1708/23

Провадження №1-кп/333/169/25

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в заліКомунарського районногосуду м.Запоріжжя,кримінальне провадження№12022000000001054 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

06.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту на майно (вихідний номер 10-25-18934 від 28.07.2025 року). В обґрунтування зазначено, що за наявною у Фонді державного майна України (далі - Фонд) інформацією, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2022, за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року у справі № 757/32736/22-к накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок загальною площею 69,3 кв. м за адресою: провулок Толстого, буд. 9, м. Мелітополь, Запорізька область; нежитлове приміщення загальною площею 112,4 кв. м з усіма складовими частинами об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Виробнича, буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область; земельну ділянку за кадастровим номером: 6520955100:01:087:0010 площею 0.1903, за адресою: вул. Виробнича, буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 26.05.2025 у справі № 991/13759/24 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено, а рішення Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2025 року - скасовано та ухвалено нове яким застосовано до ОСОБА_5 , санкцію, передбачену пунктом I і частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави активи, зокрема: нежитлове приміщення (будівля АЗС) площею 112,4 кв. м за адресою: вул. Виробнича буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5281865209); земельна ділянка за кадастровим номером 6520955100:01:087:0010 площею 0,1903 га. для розміщення АЗС за адресою: вул. Виробнича, буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2968665209); житловий будинок загальною площею 69,3 кв. м, за адресою: провулок Толстого, буд. 9, м. Мелітополь, Запорізька область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1787888123107). Активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п яти робочих днів з дня набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду. Фонд державного майна України здійснює управління такими активами, а також здійснює реалізацію таких активів, якщо вони належать резидентам держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України «Про оборону України», у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Грошові кошти, отримані в результаті реалізації таких активів, зараховуються до Державного бюджету України та спрямовуються до фонду ліквідації наслідків збройної агресії. Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку управління активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2023 № 1233 «Деякі питання управління активами, стягнутими в дохід держави», з метою визначення ефективного та оптимального способу управління активами Фонд з дня отримання судового рішення про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону, здійснює заходи щодо проведення у встановленому законом порядку державної реєстрації активів та внесення у відповідні реєстри інформації про реєстрацію прав держави в особі Фонду на активи, зокрема права власності, та інших відомостей. Враховуючи те, що арешт вищевказаного майна перешкоджає виконанню постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 26.05.2025 у справі № 991/13759/24, а також унеможливлює здійснення Фондом повноважень з управління та розпорядження майном, яке було стягнуто в дохід держави вказаним судовим рішенням, що надалі перешкоджає надходженню грошових коштів від реалізації вищезазначених активів до фонду ліквідації наслідків збройної агресії, Фондом вирішено звернутися до слідчого судді з клопотанням щодо скасування арешту на таке майно. Арешт може бути скасовано, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Зважаючи на те що у кримінальному провадженні № 12022000000001054 Фонд державного майна України не є особою, щодо якої було застосовано арешт, а відповідні активи стягнуто в дохід держави згідно із Законом України «Про санкції», Фонд, у свою чергу, є власником цього майна. Тому з метою виконання постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 у справі № 991/13759/24 представник Фонду державного майна України просить скасувати арешт на визначене вище майно.

Також 06.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту на майно (вихідний номер 10-25-18935 від 28.07.2025 року). За наведеного вище обґрунтування представник Фонду державного майна України просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі № 757/28237/22-к на корпоративні права у 100 % частині внеску до статутного капіталу у сумі 2 010 000 гривень 00 копійок ПП «Юг ойл», код: 37586166, та у 100 % частині внеску до статутного капіталу у сумі 2 607 624 гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ойл 1», код: 36922727 та скасувати заборону розпорядження та вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією права власності, а також вчинення будь-яких інших правочинів, накладену ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі № 757/28237/22-к.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань Фонду державного майна України про скасування арешту на майно. В обґрунтування зазначив, що арешт майна може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосовано судом з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна, визначеного санкцією інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, запобіганню реальній можливості відчуження цього майна. Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження факту, що після скасування арешту на майно обвинувачений або його представник не зможе розпорядитися майном, а тому скасування арешту на майно ОСОБА_5 створить загрозу втрати контролю над майном обвинуваченого і надасть потенційну можливість обвинуваченому чи його представнику розпорядитися цим майном.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо зняття арешту з житлового будинку загальною площею 69,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , і корпоративних прав у 100 % частині внеску до статутного капіталу ПП «Юг ойл» та у 100 % частині внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ойл 1». Разом з тим заперечував щодо зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 112,4 кв. м з усіма складовими частинами об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Виробнича, буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область та земельної ділянки за кадастровим номером: 6520955100:01:087:0010 площею 0.1903, за адресою: вул. Виробнича, буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область. В обґрунтування зазначив, що об`єкт нерухомості в селище Велика Олександрівка є заправним комплексом, що підтверджується ліцензіями, дозволами Держпраці, договором оренди та іншими документами. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 всі населенні пункти Великоолександрівської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області, в тому числі і Велика Олександрівка перебували в тимчасовій окупації з 10.03.2022 по 09.11.2022. Таким чином селище Велика Олександрівка та села Великоолександрівської ОТГ були тимчасово окуповані російськими військами з 10 березня 2022 року по 09 листопада 2022, а період окупації збігається з періодом незаконної діяльності ОСОБА_6 викладеної в обвинувальному акті. Отже дії що інкримінуються ОСОБА_7 могли вчинятись в тому числі і на об`єкті нерухомості, що розташований в селищі Велика Олександрівка. Таким чином фактично вказана АЗС може бути речовим доказом оскільки може містити на собі сліди вчинення злочинної діяльності. Таким чином до закінчення розгляду справи по суті та встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення зняття арешту з вказаного об`єкту нерухомості є неможливим, оскільки це може перешкодити встановленню істини у справі, а також повному і всесторонньому її розгляду. Крім того з наданих документів вбачається що вказаний комплекс АЗС перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_8 , який має право його використовувати відповідно до договору оренди. Статтею 120 Земельного кодексу України та статтею 377 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбачено, що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, іншу будівлю або споруду), право власності або право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, одночасно переходить до нового власника цього об`єкта. При цьому не потрібен окремий договір щодо земельної ділянки (якщо інше не передбачено законом чи договором), а умова про перехід права на землю є істотною умовою договору відчуження нерухомості. Таким чином, ці норми забезпечують нерозривний зв`язок між правом власності на будівлю і правом на земельну ділянку під нею. Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. З аналізу вищевказаних норм та фактичних обставин вбачається, що на сьогоднішній день спірним є питання про фактичну належність речей, що підлягають поверненню а саме: нежитлового приміщення загальною площею 112,4 кв.м та земельної ділянки на якій він розташований з кадастровим номером: 6520955100:01:087:0010 площею 0.1903 га.

Представник Фонду державного майна України у судове засідання не з`явився. В клопотаннях просив їх розгляд проводити без участі представника Фонду державного майна України.

Суд, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що в задоволенні клопотань Фонду державного майна України про зняття арешту з майна слід відмовити виходячи з такого.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року у справі № 757/32736/22-к накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок загальною площею 69,3 кв. м за адресою: провулок Толстого, буд. 9, м. Мелітополь, Запорізька область; нежитлове приміщення загальною площею 112,4 кв. м з усіма складовими частинами об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Виробнича, буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область; земельну ділянку за кадастровим номером: 6520955100:01:087:0010 площею 0.1903, за адресою: вул. Виробнича, буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року у справі № 757/28237/22-к накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 100 % частині внеску до статутного капіталу у сумі 2 010 000 гривень 00 копійок Приватного підприємства «Юг ойл» (далі - ПП «Юг ойл»), код: 37586166, та у 100 % частині внеску до статутного капіталу у сумі 2 607 624 гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ойл 1», код: 36922727, із забороною розпорядження та вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією права власності, а також вчинення будь-яких інших правочинів.

Зі змісту даних ухвал слідчих суддів вбачається, що арешт майна накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 26.05.2025 у справі № 991/13759/24 застосовано до ОСОБА_5 , санкцію, передбачену пунктом I і частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави активи, зокрема: нежитлове приміщення (будівля АЗС) площею 112,4 кв. м за адресою: вул. Виробнича буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5281865209); земельна ділянка за кадастровим номером 6520955100:01:087:0010 площею 0,1903 га. для розміщення АЗС за адресою: вул. Виробнича, буд. 1, с-ще Велика Олександрівка, Великоолександрівський район, Херсонська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2968665209); житловий будинок загальною площею 69,3 кв. м, за адресою: провулок Толстого, буд. 9, м. Мелітополь, Запорізька область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1787888123107), 100% статутного капіталу ПП «Юг ойл» (код ЄДРПОУ 37586166), 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс ойл 1» (код ЄДРПОУ 36922727).

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Всупереч вимогам закону заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження факту того, що після скасування арешту на майно обвинувачений або його представник не зможе розпорядитися майном, адже скасування арешту на майно ОСОБА_5 створить загрозу втрати контролю над майном обвинуваченого і надасть йому можливість ним розпорядитися. За такого суд вбачає за доцільне вирішити питання про скасування арешту при ухваленні судового рішення, яким буде закінчено судовий розгляд.

За такихобставин узадоволенні клопотань Фондудержавного майнаУкраїнислід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту на майно (вихідний номер 10-25-18934 від 28.07.2025 року) відмовити.

У задоволенні клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту на майно (вихідний номер 10-25-18935 від 28.07.2025 року) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1