Постанова № 132306413, 04.12.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6454/25

Провадження № 3/740/1803/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2025 близько 13-ї години 19 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї загального користування багатоквартирного будинку в м. Ніжині по вул. Гімназійна, 59, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив вікно в автомобілі марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , своїми діями завдав матеріальних збитків, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відомості про розгляд справи 20.11.2025 Ніжинським міськрайонним судом зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені ОСОБА_1 на місці під відеозапис при складанні протоколу, примірник якого він отримувати відмовився, як і надавати пояснення та повідомляти номер телефону. Надіслана за місцем проживання ОСОБА_3 судова повістка про виклик у судове засідання 04.12.2025 не вручена з зазначенням причиною - відсутність одержувача за вказаною адресою. Інформація про призначені судові засідання у справі на 20.11.2025 та 04.12.2025 розміщувалася на веб-сайті судової влади України. У судовізасідання 20.11.2025 та 04.12.2025 ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП і направлення його на розгляд до суду, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, причини неявки не повідомив.

Суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки така поведінка останнього свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким згідно ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 773668 від 06.11.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2025 згідно якого ОСОБА_4 повідомив про обставини, що мали місце 06.11.2025 в АДРЕСА_2 , а саме про те, що сусід ОСОБА_1 вибив заднє скло в автомобілі «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.11.2025 в якому він вказав, що 06.11.2025 в АДРЕСА_2 , перебував в дворі, ремонтував свій автомобіль та бачив як ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вийшов з своєї квартири АДРЕСА_3 та розбив заднє скло в автомобілі «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 , він зробив ОСОБА_1 усне зауваження, після чого ОСОБА_1 пішов до своєї квартири; що узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 06.11.2025 та відеозаписом обставин прибуття наряду поліції на місце та опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути доадміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта inbox@ng.cn.court.gov.ua).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA978999980314080542000025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпусь