Ухвала суду № 132305615, 04.12.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/549/25 Пров. №1-кп/478/66/2025

У Х В А Л А

04 грудня 2025 року. Казанківський районнийсудМиколаївської області, в скалді:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні питання щодо можливості застосування примусового приводу свідків у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024152030000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року судом викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, ухвалою суду від 20.11.2025 року було постановлено провести судове засідання, призначене на 04.12.2025 року за участю свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», де свідок ОСОБА_9 відбуває покарання.

У судове засідання, призначене на 04.12.2025 року свідки не прибули. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судом судової повістки, але згідно телефонограми від 03.12.2025 року свідок ОСОБА_6 повідомив суд про неотримання судового виклику та вказав, що прибуде до суду лише у випадку належного отримання судової повістки.

Свідок ОСОБА_7 отримала судовий виклик 25.11.2025 року особисто, що вбачається із зворотного поштового повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомила.

Відомостей щодо належного повідомлення свідка ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання, в яке вона викликається до суду. матеріали справи не містять.

Згідно поданого на адресу суду електронного звернення, ОСОБА_9 повідомила про те, що відмовляється від дачі показань у кримінальному провадженні на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні учасники судового провадження вважали неможливим проведення судового засідання без допиту вказаних свідків та просили відкласти судовий розгляд.

Прокурор вважав можливим застосування відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу у наступне судове засідання.

Також прокурор просив призначити наступне судове засідання за участю свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», де свідок ОСОБА_9 відбуває покарання, оскільки вважає відмову свідка від надання суду показів частково необґрунтованими.

Обвинувачений та захисник вважали можливим застосування відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу з наступне судове засідання. Щодо допиту свідка ОСОБА_9 , - захисник вважав доцільним призначення повторного судового засідання в режимі відеоконференції для проведення її допиту або прийняття відмови від надання показів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3ст. 142 КПК Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч 1. ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З огляду на ч 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За змістом ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Між тим, суд не володіє відомостями щодо того, що свідок ОСОБА_6 був повідомлений завчасно, в порядку, визначеному ч. 9 ст. 135 КПК України.

Так само, свідок не володіє інформацією щодо повідомлення свідка ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання, в яке вона викликалась.

З огляду на вказані обставини, суд не вбачає підстав для вжиття заходів у вигляді примусового приводу у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вважає доцільним здійснити їх повторний виклик у судове засідання, в тому числі із вжиттям додаткових заходів їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання передбачених ч. 1 ст. 135 КПК України.

Що стосується свідка ОСОБА_7 , яка своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, то суд вбачає підстави для застосування відносно неї примусового приводу у судове засідання.

Щодо свідка ОСОБА_9 , то суд звертає увагу на наступне.

Стаття 63 Конституції України, гарантуєправо особи не давати свідчень проти себе та близьких родичів. Це означає, що ніхто не може бути примушений свідчити в суді проти себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Крім того, вказаною статтею Конституції України встановлено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Як вбачається з обвинувального акту, свідок ОСОБА_9 вказується як особа, яка вчинила певні дії, що оцінюються стороною обвинувачення як неправомірні.

Відповідно до наведеного, свідок ОСОБА_9 заявила про відмову від надання показань суду.

Між тим, суд погоджується із позицією сторони захисту з приводу того, що питання можливості допиту вказаного свідка слід вирішувати в ході судового засідання, особисто та безпосередньо встановивши обставини, що свідчать про наявну відмову свідка у наданні показів.

З огляду на наведене, суд вважає доцільним призначити наступне судове засідання за участю свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)», де свідок ОСОБА_9 відбуває покарання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 141-143, 395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження внесеному 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024152030000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК Українивідкласти на 18 грудня 2025 року на 10 год 00 хв.

У призначене судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань № 2 (Миколаївська область, Баштанський район, вул. Центральна, 50), здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 18 грудня 2025 року о 10 год 00 хв доручити Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, захисника та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом надіслання судових повісток, повідомлення по телефону та оформленням телефонограм.

Судове засіданняпровести врежимі відеоконференціїза участісвідка ОСОБА_9 між Казанківським районним судом Миколаївської області та Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№ 34)».

Доручити Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за обов`язковою участю свідка ОСОБА_9 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_9 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)».Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Кам`янська виправна колонія (№93)» встановити особу ОСОБА_9 та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Судове засідання проводити в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1