Ухвала суду № 132294672, 03.12.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

03 грудня 2025 рокусправа № 640/22781/21

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., розглянувши клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України з вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка проявилась у відмові проведення перерахунку та виплаті середньої заробітної плати з урахуванням винагороди державного виконавця за період з 07.04.2015 по 18.11.2020;

- зобов`язати Міністерство юстиції України провести перерахунок середньої заробітної плати з урахуванням винагороди державного виконавця за період з 07.04.2015 по 18.11.2020 з урахуванням норм Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати та повести виплату.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 19.02.2024 №03-19/5196/24 Про скерування за належністю справи на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/14330/21 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 28.01.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №6775.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №640/21781/21 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М.

Ухвалою судді від 03.02.2025 прийняти до провадження адміністративну справу №640/22781/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 03.02.2025 залишено без руху після відкриття.

05.02.2025 до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 06.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

06.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника Відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 122, 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки про розмір нарахованих та виплачених сум йому було відомо під час отримання відповідних виплат у 2015 2020 роках та при звільненні, проте позов подано лише у 2021 році.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті встановлено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Водночас спірні правовідносини стосуються нарахування та виплати складових заробітної плати (грошового забезпечення/винагороди) державного службовця.

Суд звертає увагу, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

На момент звернення Позивача до суду із цим позовом (у 2021 році) частина 2 статті 233 Кодексу законів про працю України діяла в редакції, яка передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Посилання Відповідача на судову практику Верховного Суду 2024 року (справа № 560/8194/20) та зміни у законодавстві, що набрали чинності пізніше, не можуть погіршувати становище Позивача, який реалізував своє право на судовий захист у 2021 році, коли діяли норми, що гарантували відсутність часових обмежень для спорів щодо оплати праці.

Крім того, питання щодо того, чи входить спірна "винагорода державного виконавця" до структури заробітної плати, на яку поширюються гарантії ст. 233 КЗпП України, чи є вона окремим платежем, потребує дослідження суті спірних правовідносин, розрахунків та нормативних актів, що регулюють оплату праці у відповідний період.

За таких обставин, з`ясування питання дотримання строків звернення до суду нерозривно пов`язане з розглядом справи по суті та встановленням того, чи дійсно були порушені права Позивача на належну оплату праці. Формальне застосування наслідків пропуску строку на даному етапі, без повного з`ясування всіх обставин справи, призвело б до порушення права Позивача на доступ до правосуддя, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає правових підстав для залишення позову без розгляду на даній стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна