Рішення № 1322946, 24.10.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2007 р.

Справа № 11/214.

За позовом державного комунального підприємства “Чернівціводоканал ” м.Чернівці

До відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 7623,57 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Попов В.Д. –заст. нач. юрид. відділу

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне комунальне підприємство “Чернівціводоканал ” м.Чернівці звернулося з позовом до ВАТ “Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 7623,57 грн., яка виникла внаслідок несплати вартості наданих послуг водопостачання та водовідведення за період з січня 2006 року по липень 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору № 482 від 24.03.1997 року укладеного між ДКП “Чернівціводоканал” та ВАТ АТП - 17755 відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечувати позивача питною водою, а також приймати від нього стічні води, а позивач зобов’язаний оплачувати надані йому послуги. Позивач свої зобов’язання виконав в повній мірі, а відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання не виконував, розрахунки проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6263,95 грн. Крім того, за прострочення платежу позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 472,38 грн., 3% річних в сумі 183,93 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 703,31 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.09.2007 року.

Ухвалою суду від 24.09.2007 року розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2007 року розгляд справи відкладено у зв’язку клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.03.1997 року між сторонами укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 482 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов’язувався забезпечувати позивача питною водою, а також приймати від нього стічні води в об’ємах по приладах обліку, а останній –своєчасно оплачувати надані йому послуги (пункт 2 Договору).

Згідно пункту 4 Договору розрахунки за воду, використану Абонентом, та стоки здійснюється згідно з главою 12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Державного Комітету житлово-комунального господарства України № 65 від 01.07.1994 р. за затвердженими тарифами в безакцептному порядку платіжною вимогою.

Пунктами 12.3, 12.5 вищезазначених правил встановлено, що розрахунки за воду здійснюються підприємствами (за винятком ЖЕО), як правило, один раз на місяць. Проте Водоканал має право вести розрахунки в порядку:

- попередньої оплати, суму якої Водоканал визначає за об'ємами водоспоживання та водовідведення у минулому місяці, з остаточним розрахунком по закінченні місяця;

- планових платежів з періодичністю, передбаченою договором сторін, з остаточним розрахунком по закінченні місяця; а рахунки за воду (включаючи випадки самовільного приєднання, зриву пломб, перевищення встановленого ліміту, пошкодження приладів та ліній тощо) складаються згідно з цими Правилами на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті.

Нарахування за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню здійснюється відповідно до тарифів, вказаних у рішенні Виконкому Чернівецької міської ради від 28.04.2005 року № 734.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав у повній мірі, передбачені Договором послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу надав, проте останній, в порушення умов договору, за надані йому у січні 2006 року –липні 2007 року послуги у повному об’ємі не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 6263,95 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач у передбачений Договором строк за поставлений товар не сплатив, і тому з нього слід стягнути 6263,95 грн. боргу.

Крім того, з відповідача стягується 472,38 грн. пені за лютий - липень 2007 року, що передбачено пунктом 4 Договору та статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується 703,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 183,93 грн. 3 % річних за період з січня 2006 року по липень 2007 року включно.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755” м. Чернівці вул. М.Тереза, 62 (код 05482386) на користь Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” м. Чернівці вул. Комунальників, 5 (код 00361780) - 6263,95 грн. основного боргу, 472,38 грн. пені, 183,93 грн. 3% річних та 703,31 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик.