Ухвала суду № 132294111, 01.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

01 грудня 2025 року № 320/12130/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 04.11.2024 № 1/3-9/878-645, виданої станом на 01.01.2023;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 04.11.2024 № 1/3-9/878-645, виданої станом на 01.01.2023, з розрахунку 71% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у обмеженні пенсії позивача з 01.03.2024 максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Служби безпеки України від 04.11.2024 № 1/3-9/878-645, з розрахунку 71% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII з урахуванням індексації відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2024 році» від 24.02.2024 № 185, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 320/12130/25 ухвалено задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 заяву представника позивача 03.11.2025 року про виправлення описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року в адміністративній справі 320/12130/25 задоволено. Ухвалено виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року в адміністративній справі 320/12130/25 щодо номеру довідки Служби безпеки України від 04.11.2024, а саме: №21/3-9/878-645.

У подальшому, 28.11.2025 року до Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки від 11.11.2025 року. Із її змісту вбачається, що в ухвалі суд допустив механічну описку в прізвищі фізичної особи ОСОБА_1 .

Опискою слід вважати механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку, допущену судом під час письмового викладення рішення, зокрема помилки у правописі, пунктуації тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення, зокрема неправильне зазначення прізвищ, імен, адрес, дат, сум, строків тощо. Натомість не вважаються описками граматичні похибки, що не спотворюють зміст судового рішення і не впливають на його правильне сприйняття, як-от: помилкове вживання відмінків, розділових знаків або діалектизмів.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру й дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або технічні помилки, які виникли в процесі виготовлення тексту рішення.

Таким чином, виправлення описок чи арифметичних помилок допускається лише за умови, що при цьому не змінюється суть ухваленого рішення.

У пункті 2.3 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції про внесення виправлень у судові рішення або відмову у внесенні таких виправлень є те, що вони можуть бути постановлені в будь-який час, у тому числі після набрання рішенням законної сили.

Так, з огляду на вищенаведене, судом допущено механічну (мимовільну, випадкову) описку при складанні ухвали від 11.11.2025, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення письмової заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Письмову заяву представника позивача про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про виправлення описки від 11.11.2025 року, щодо прізвища позивача, а саме: замість « ОСОБА_2 » вважати правильно зазначеним « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскарженав апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

СуддяВісьтак М.Я.