Рішення № 132292738, 11.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Справа № 160/8227/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника позивача представника відповідача Зельцер Д.Ю. Шаповала Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ЄДРПОУ 36220643) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; ЄДРПОУ 40477689); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

20.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 03.03.2025р. про результати моніторингу закупівлі UA-2024-07-23-010200-а, яким зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень вимог законодавства у сфері закупівель, приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-23-010200-а, за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010200-а від 03.03.2025, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності договору вимогам законодавства встановлено порушення пункту 3 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень. Позивач вважає, що вказаний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є протиправним та таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, через що наявні правові підстави для визнання судом висновку протиправним та його скасування. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.

02.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

21.04.2025 року від Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4622/25), відповідно до якого вказано, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-23-010200-а, за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010200-а від 03.03.2025року, в якому зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності договору вимога законодавства встановлено порушення пункту 3 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень. Також зазначає, що позивач помилково вважає, що договір, укладений відповідно до п. 11 Особливостей, не підпадає під регулювання п. 19 Особливостей щодо змін істотних умов. Проте законодавство не звільняє такі договори від дотримання загальних принципів публічних закупівель. Умови договору мають відповідати предмету закупівлі, і включення нехарактерних положень (зокрема, про зміну ціни товару) є порушенням незалежно від способу проведення закупівлі. Договір, навіть якщо укладений за п. 11 Особливостей, він повинен відповідати вимогам законодавства та не містити умов, які не відповідають предмету закупівлі. З огляду на вказане, відповідач вказав, що оскаржуваний висновок є правомірним та прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.04.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №21377/25), в якій представник позивача заперечив проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

29.04.2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №22364/25), відповідно до яких вказано, що висновок моніторингу містить чітке обґрунтування, що базується на аналізі умов договору, які не відповідають предмету закупівлі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/8227/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 липня 2025 року о 15:15, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив підтримав, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена судом, що підтверджуєтьсмя наявними матерілами справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2025 року в системі електронних закупівель розміщується Повідомлення Східного офісу Держаудитслужби про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-23-010200-а від 05.02.2025 (наказ), яке прийняте у відповідності до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 зі змінами на підставі наказу №19 начальника Східного офісу Держаудитслужби Довгий В. від 05.02.2025.

03.03.2025 року в системі електронних закупівель розміщується висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-23-010200-а.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, наявність підстав для укладання договору про закупівлю без використання електронної системи, відповідність договору вимогам законодавства.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, UA-Р-2024-07-23-012442-а; звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, обгрунтування підстави для здійснення закупівлі відповідно до пункту 11 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (в редакції станом на дату укладання договору про закупівлю); протокол розкриття пропозицій; договір про технічний нагляд під час будівництва об`єкта від 23.07.2024 №1-ТН; додаткову угоду від 30.12.2024 №2; повідомлення про внесення змін до договору; пояснення замовника, надані від 14.02.2025 через електронну систему закупівель на запит Східного офісу Держаудитслужби від 11.02.2025.

Відповідачем за результатами моніторингу закупівлі складено висновок UA-2024-07-23-010200-а від 03.03.2025 року про результати моніторингу закупівлі, який того ж дня опубліковано в електронній системі закупівель.

У вказаному висновку, відповідачем було зазначено наступне:

«Моніторингом встановлено, що у пункті 5.2.2 укладеного Договору від 23.07.2024 №1-ТН визначено випадок зміни істотних умов договору через збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенно ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договори про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписания договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії».

Зазначене не відповідає підпункту 2 пункту 19 Особливостей (у редакції віда на моментнт оголлошення процедури закупівлі), де зазначено, про погоджения зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закукупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Враховуючи вищенаведене, при укладанні договору Замовником не враховано чинні норми Особливостей, чим порушено вимоги пункту 3 Особливостей в частині включення до договору інформації не у відповідності до законодавства.

За результатами аналізу питання відповідності договору вимогам законодавства встановлено порушення пункту 3 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), наявності підстав для здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень вимог законодавства у сфері закупівель, приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджується із вказаним висновком відповідача та вважає його протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі -Закон №2939) Східний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-У1П (далі - Закон № 922) зі змінами. 'Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями ст.8 Закону №922.

Відповідно до Ч.2 ст.8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, і міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За наявності однієї або декількох підстав, які визначено ч.2 ст.8 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Керуючись положеннями ст. 8 Закону №922, Східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 19 від 05.02.2025 року «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, до якого включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2024-07-23-010200-а.

Повідомлення про прийняття рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі оприлюднене 06.02.2025 в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.б ст.8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний помер якої UA-2024-07-23-010200-а Східним офісом Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель 03.03.2025 у відповідності до вимог ч.б ст.8 Закону № 922.

Так, відповідачем встановлено порушення п. 3 та пп. 2 п.19 Особливостей Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178.

Відповідно до договору про закупівлю, предметом закупівлі є: «Здійснення технічного нагляду під час будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта будівництва в закладі охорони здоров`я: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту №14436, за адресою: вул. Романа Шухевича, 32А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області». Очікувана вартість закупівлі становить 269 737,41 грн. Код за ДК 021: 2015 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт. Кількість 1 робота.

Моніторингом установлено, що замовник у пункті 5.2.2. Договору зазначив, «Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії».

Тобто, предметом закупівлі є роботи, при цьому у пункті 5.2.2. договору зазначено про зміну ціни договору за одиницю товару, що не була предметом закупівлі та відповідно укладеного договору.

Таким чином, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що Замовник на порушення вимог пункту 3 та підпункту 2 пункту 19 Особливостей включив до Договору інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, у зв`язку з чим укладений Договір містить пункт 5.2.2 розділу 5. ЗМІНА ІСТОТНИХ УМОВ ДОГОВОРУ, умови якого не відповідають предмету закупівлі.

Відповідно до п.11 Особливостей для здійснення закупівель товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких є меншою, ніж 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких є меншою, ніж 200 тис. гривень, робіт, вартість яких є меншою, ніж 1,5 млн гривень, замовники можуть використовувати електронну систему закупівель відповідно до умов, визначених адміністратором електронної системи закупівель, у тому числі електронний каталог для закупівлі товарів.

У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом, вносить інформацію про таку закупівлю до річного плану та оприлюднює відповідно до пункту 38 розділу X «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до пп.2 п.19 Особливостей погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Так, позивач помилково вважає, що договір, укладений відповідно до п. 11 Особливостей, не підпадає під регулювання п. 19 Особливостей щодо змін істотних умов, при цьому законодавство не звільняє такі договори від дотримання загальних принципів публічних закупівель.

Крім того, умови договору мають відповідати предмету закупівлі, і включення нехарактерних положень (зокрема, про зміну ціни товару) є порушенням незалежно від способу проведення закупівлі.

Договір, навіть якщо укладений за п. 11 Особливостей, він повинен відповідати вимогам законодавства та не містити умов, які не відповідають предмету закупівлі.

Крім того, позивач зазначив, що зміна істотних умов договору по п. 19 Особливостей відноситься до договорів про закупівлю, укладених відповідно до п. 10 і 13 Особливостей та не обмежує Договорів, які укладені відповідно до п. 11 Особливостей.

При цьому, Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Як наслідок, до договору включено інформацію не у відповідності до законодавства.

Щодо способу усунення порушення, суд зазначає наступне.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом недопущення в подальшому порушень вимог законодавства у сфері закупівель, приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №5.52, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт, щодо способу усунення порушення має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

На виконання легітимної мети проведення моніторингу - запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, вимогами Закону № 922 передбачено обов`язкове зазначення у висновку зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Східний офіс Держаудитслужби розсудливо та співмірно, допущеному позивачем, сформував констатуючу частину висновку процедура закупівлі вважається закінченою з моменту укладення договору про закупівлю, то внесення будь яких змін до тендерної документації чи зміна прийнятих рішень щодо процедури проведення публічної закупівлі зі сторони позивача неможливе.

Оскільки процедура закупівлі завершена, а укладений договір не відповідає нормам законодавства Східний офіс Держаудитслужби визначив спосіб усунення порушення саме приведення умов договору у відповідність до чинного законодавства.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2023 року у справі №160/7811/22 зазначив, що орган державного фінансового контролю має право встановити зобов`язання щодо усунення порушення саме через зміну (приведення у відповідність) умов договору, якщо це не суперечить Закону. Подібний правовий висновок зроблено і у постанові Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22: «Орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень, з обов`язковим зазначенням конкретного заходу, який повинен бути вжитий замовником».

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що спірний у цій справі висновок, прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та з урахуванням усіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ЄДРПОУ 36220643) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; ЄДРПОУ 40477689); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19.09.2025.

Суддя О.В. Царікова