Ухвала суду № 132291649, 28.11.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/381/25

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

представник потерпілих: ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Обгрунтовуючи клопотання зазначав, що на даний час суд вже дослідив протокол огляду місця події від 26.05.2023 року разом з додатками та мав звернути увагу на ті численні істотні порушення вимог КПК при проведенні цієї слідчої дії, на які звертала сторона захисту, зокрема, проведення цієї слідчої дії неналежними суб"єктами, без його участі та участі його захисника, перед складанням протоколу затримання та роз"яснення прав, з залученням понятих до частини слідчої дії та без підтвердження ними вихідних даних, зафіксованих цією слідчою дією, проведення у межах ОМП слідчої дії обшуку з істотними порушеннями прав людими та оформлення цього єдиним процесуальним документом і головне - при підтвердженні зміненої слідової інформації. Також зазначав, що вказані порушення як кожне самостійно так і в своїй сукупності призведе до визнання цього доказу недопустимим через порушення порядку їх отримання та неналежним через невідповідність зафіксованої інформації реальним обставинам події. Вказував, що перспектива виправдувального вироку або закриття КП через недоведеність вини прямо впливає на встановлені судом ризики для запобіжного заходу, які істотно зменшуються з кожним дослідженим доказом, з урахуванням такої кількості порушень вимог КПК на досудовому розслідуванні. Наполягав, що ризики його переховування та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином є надуманими з самого початку, не підтверджуються жодним доказом, а продовження тримання його під вартою є очевидним порушенням п.3 ст.5 Конвенції.

Захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечував.

Представник потерпілих ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку захисників, прокурора та представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить наступного.

Судом установлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 21.12.2025 року включно.

Підставами для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою стали наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, або його продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та вислухавши його доводи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Суд зауважує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така фактично забезпечується саме обмеженнями обраного запобіжного заходу.

Факт тривалого перебування під вартою також не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування такого виду запобіжного заходу викликане наявністю відповідних ризиків та наявністю підстав уважати, що інші, більш м"які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що обвинуваченим не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 201, 331, 372, 376, 392-395 КПК України, суд,-

постановив:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.12.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1