Ухвала суду № 132291393, 24.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29794/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №757/29794/18-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №757/29794/18-ц.

Представник заявника у заяві посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування в порядку регресу» позов задоволено.

Так, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в Печерський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , провадження по справі було відкрито 22 червня 2018 року.

Починаючи з 17 травня 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва направлялися рекомендовані листи з заявами про призначення та прискорення розгляду даної справи, зокрема: 17.05.2019 року, 15 січня 2020 року; 13 грудня 2020 року; лютого 2021 року, 07 травня 2021 року; 19 серпня 2021 року; 01 грудня 2021 року; 28 січня 2022 року; 28 лютого 2023 року; 04.09.2023 року; 22 грудня 2023 року.

Однак, виконавчий лист в МТСБУ, як і рішення суду за весь цей період направлено не було. Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва було виготовлено та розміщено на сайті «Судова влада» лише 14 лютого 2024 року, строк його пред`явлення до виконання сплинув 07 грудня 2023 року, що унеможливлює його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування в порядку регресу позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 47 181 (сорок сім сто вісімдесят одну) грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Починаючи з 17 травня 2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва направлялися рекомендовані листи з заявами про призначення та прискорення розгляду даної справи, зокрема: 17.05.2019 року, 15 січня 2020 року; 13 грудня 2020 року; лютого 2021 року, 07 травня 2021 року; 19 серпня 2021 року; 01 грудня 2021 року; 28 січня 2022 року; 28 лютого 2023 року; 04.09.2023 року; 22 грудня 2023 року.

Однак, виконавчий лист в МТСБУ, як і рішення суду за весь цей період направлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва було виготовлено та розміщено на сайті «Судова влада» лише 14.02.2024 року, строк його пред`явлення до виконання сплинув 07.12.2023 року, що унеможливлює його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07.12.2023 року.

Таким чином, МТСБУ позбавлене можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Із урахуванням наведених в обґрунтування поданої заяви обставин, суд визнає поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п.37).

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску МТСБУ для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява МТСБУ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 757/29794/18-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 757/29794/18-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М.Соколов