Постанова № 132290289, 02.12.2025, Тальнівський районний суд Черкаської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/597/25

Номер провадження: 3/704/356/25

02 грудня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Діхтяренко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ФГ «ім.В.П.Чкалова»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.05.2025 року близько 16 год. 29 хв. керувала транспортним засобом MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Чумацькій, біля будинку 4 в м.Тальне в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, заперечила вживання алкогольних напоїв 06.05.2025 року, пояснила, що 05.05.2025 року вживала в невеликій кількості вино. Просить суд провадження по справі закрити.

Захисниця ОСОБА_1 -адвокат ДіхтяренкоМ.В.,заперечила щодонаявності складуадміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПв діях ОСОБА_1 . Своюпозицію аргументуєтим,що у матеріалах справинаявні двависновки щодо результатівмедичного оглядуз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніннявід 06.05.2025року,з протилежнимивисновками,а самезгідно висновку,який доданийдо матеріалівсправи працівникамиполіції зафіксованостан сп`яніннята зазначенопоказник Драгер0,33%,а увисновку,який бувнаданий ОСОБА_1 зазначено,що останняне перебуваєу станіалкогольного сп`янінні.Також ОСОБА_1 07.05.2025року зверталасьдо діагностичногоцентру Лабсервіс таздала кровдля проведеннядослідження рівня гамма-глутамілтрансферази результат якого засвідчив референтне значення, а тому вважає, що це є підтвердженням того, що ОСОБА_2 взагалі не вживає алкогольні напої та не могла перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 (інспектор поліції) пояснив суду, що у день події працював з напарником. ОСОБА_1 була зупинена ними, так як не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» при переїзді залізничного переїзду. При розмові з ОСОБА_1 відчули запах алкоголю, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою алкотестера Драгер і результат виявився позитивним більше 0,30 проміле. Оскільки остання не погодилася з таким результатом, то їй було запропоновано проїхати для огляду в заклад охорони здоров`я Тальнівську лікарню. Під час розмови ОСОБА_1 зауважила, що в лікарні працює її батько. Як пізніше йому стало відомо батько ОСОБА_1 лікар травматолог. В лікарні ОСОБА_1 також була оглянута лікарем ОСОБА_4 і пройшла в лікарні огляд за допомогою алкотестера Драгер. Результат виявився позитивним. Проте спочатку лікар дійсно склав висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а згодом склав інший висновок, яким константував, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній висновок був долучений до матеріалів адміністративної справи. Тиск на лікаря вони не чинили, висловлювали останньому своє здивування відносно первинного висновку.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює в Тальнівській лікарні лікарем травматологом, пояснив, що дійсно, перебуваючи на чергуванні, 06.05.2025 здійснював огляд ОСОБА_1 в Тальнівській лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Під час огляду перевірив чіткість мови, охайність одягу, неврологічні прояви, ходьбу, перевірив зіниці. За результатами такого огляду склав висновок про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що на результати алкотестера Драгер звертає увагу тільки в разі, якщо ще є якісь прояви алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нечітка мова, хитка хода). В цьому випадку не брав до уваги, оскільки всі інші прояви були відсутні. Згодом, під тиском начмеда лікарні склав інший висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисницю Діхтяренко М.В., свідків, дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до таких висновків.

Ст. 266 КУпАП визначено порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що: У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, що був переглянутий в судовому засіданні ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, під час розмови з працівниками поліції остання тривалий час ухилялася від огляду, згадувала, що її батько працює в лікарні, робила дзвінок брату. Після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер зафіксовано результат 0,32 проміле. Оскільки ОСОБА_1 не погодилася із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що чітко зафіксовано на доданному до матеріалів справи відеозаписі, вона була доставлена до медичного закладу. Знову ж таки, з переглянутого відеозапису вбачається, що при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер в лікарні зафіксовано результат 0,33 проміле. Також на відео зафіксовано проведення огляду лікарем, який просить її зробити певні вправи, після чого складає висновок.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2025р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.1); результатами огляду на стан сп`яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 0,32 %, з яким ОСОБА_1 не погодилася та актом огляду (а.с. 11,15); висновком Тальнівської багатопрофільної лікарні про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , у відповідності до якого визначено, що водій перебувала у алкогольному сп`янінні , показники алкотестера Драгер 0,33% (а.с.9); направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу від 06.05.2025 р. (а.с.7); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння з зафіксованим результатом алкотестера Драгер 0,33 % (а.с.8), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 10.12.2025 року, що свідчить про можливість використання даного засобу медичними працівниками (а.с.10); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке є чинним до 20.08.2025 року, що свідчить про можливість використання даного засобу працівниками поліції (а.с.14), копією наказу КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради від 08.10.2024 року №198 «Про проведення огляду громадян на стан сп`яніння та факту вживання психотропних речовин», яким зокрема покладено обов`язок на відповідальних осіб щодо проведення навчань лікарів, які мають право проводити медичні огляди та із зазначенням прізвищ таких лікарів, де,зокрема і міститься прізвище лікаря ОСОБА_4 , який проводив огляд водія ОСОБА_1 (а.с.64-66).

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 про неврахування прискладенні первинноговисновку результатів алкотестера Драгер,то суддяне береїх доуваги таввважає такі дії протиправнимита помилковими,оскільки відповідно доп.8 розділуІІІ Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції , огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. А отже не врахування результату алкотестера свідчить про необ`єктивність складеного первинного висновку. Крім того суддею береться до уваги, що в результаті повторного проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 в лікарні, результат вмісту алкоголю збільшився, в порівнянні з результатом тесту на місці зупинки.

Також, суддя має об`єктивні сумніви стосовно правдивості складеного первинного висновку черговим лікарем ОСОБА_4 , який повідомив, що працює лікарем травматологом. В судовому засіданні встановлено, що вітчим ОСОБА_1 , якого остання називає батьком, також працює в Тальнівській лікарні лікарем травматологом. Даний факт може свідчити про вплив вітчима ОСОБА_1 на лікаря ОСОБА_4 з метою уникнення падчерки від адміністративної відповідальності.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що посилання на батька в розмові з працівниками поліції, було не з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а з метою уникнення розголосу, оскільки вітчим, якого вона називає батьком, є відомими в місті лікарем, має гарну репутацію і його поважають жителі міста, а тому факт доставлення її для огляду в лікарню на стан алкогольного сп`яніння міг спричинити конфліктну ситуацію у її стосунках з сім`єю, оскільки її поведінка, зафіксована на відео (в т.ч. дзвінок брату) свідчить про протилежне.

Тому саме другий висновок, який складений з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідає обставинам справи та береться суддею до уваги, і саме начмедом лікарні була припинена спроба лікаря ОСОБА_4 надати неправдивий висновок.

Не погоджується суддя і з твердженнями захисниці щодо зданого ОСОБА_1 аналізу крові в медичній лабораторії самостійно, оскільки при огляді в лікарні їй не пропонували дослідження крові на вміст алкоголю, та зауважує, що відповідно до вимог п.13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , дослідження крові на вміст алкоголю проводиться в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Решта тверджень захисниці суддею до уваги також не береться, як такі, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 та не можуть свідчити про відсутність у її діях, складу адміністративного правопорушення, а мають на меті лише уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на неї слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан: наявність джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушниці, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667, в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області код ЄДРПОУ 02887792).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко