Ухвала суду № 132289784, 27.11.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/944/25

Провадження № 2/702/628/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.11.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В.В.,

представника відповідача адвокат Горбач Г.В. (в режимі відеоконференції),

представник позивача не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства здодатковою відповідальністю«Страхова компанія«Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановленою 08.10.2025 ухвалою у вказаній справі відкрите провадження і визначено провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

03.11.2025 від представника відповідача адвоката Горбач Г.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона просить суд закрити провадження у цивільній справі №702/944/25 з мотивів відсутності предмету спору, оскільки 24.10.2025 відповідач перерахував на рахунок позивача 24904,18 гривень заподіяної шкоди, а 17.11.2025 2000,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

04.11.2025 представник позивача Капля А. С. подала суду заяву, в якій підтвердила факт сплати відповідачем 24904,18 гривень боргу, але просила стягнути з нього понесені витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Суд, розглянувши заяви представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет споруце об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Досліджені судом копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 24.10.2024 підтверджує, що в означену дату відповідач перерахував СК «Гардіан» 24904,18 грн. на відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди шкоди.

Факт виконання зобов`язання підтвердила представник позивача у поданій суду 04.11.2025 заяві.

За наведеного, суд достеменно встановив, що предмет спірних правовідносин відсутній, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу витрату разівизнання позову,закриття провадженняу справіабо залишенняпозову безрозгляду врегульовує ст. 142 ЦПК України, частина перша якої, зокрема, унормовує, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24904,18 грн. сплатив 24.10.2025, а 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу сплатив 17.11.2025, тобто після пред`явлення до суду позову 30.09.2025 та відкриття провадження у справі 08.10.2025.

Отже, своїми діями відповідач визнав позов і вжив заходів до відшкодування завданої шкоди, мотивуючи це тим, що для виконання свого обов`язку до звернення позивача з вимогою до суду останній не надав йому документів, які підтверджують розмір заподіяної шкоди.

Сплата судового збору підтверджується платіжною інструкцією №246657 від 16.09.2025, сума 3028,00 грн.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору з державного бюджету і стягнення з відповідача на користь позивача іншої частини судового збору 50 відсотків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 133, 142, 255, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом товариства здодатковою відповідальністю«Страхова компанія«Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1514 гривень 00 копійок (платіжна інструкція №246657 від 16.09.2025).

Стягнути з ОСОБА_1 на користьтовариства здодатковою відповідальністю«Страхова компанія«Гардіан» (ЄДРПОУ 35417298) 1514,00 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви (платіжна інструкція №246657 від 16.09.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тетяна БАРСЬКА