Ухвала суду № 132287267, 03.12.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №286/3846/25

провадження №2/279/3374/25

У Х В А Л А

03 грудня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,в інтересахякої дієадвокат КовальоваЯна Вікторівнидо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи:Овруцька міськарада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проусунення перешкоду користуванніспільним двором передано в провадження судді Недашківській Л.А.

До відкриття провадження у справі суддя Недашківська Л.А., заявила самовідвід.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в провадженні вказаного судді перебувала цивільна справа №286/2832/23 за участі вказаних сторін та було ухвалено рішення (копію якого позивач надає до матеріалів справи), з обставин якої прямо або опосередковано випливають фактичні обставини, що підлягають встановленню у цивільній справі №286/3846/25, цивільні справи пов`язані між собою та випливають з одних і тих самих обставин, які на момент розгляду справи №286/2832/23, судді Недашківській Л.А. як Головуючому, стали відомі, метою самовідводу є недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, щоб виключити будь-який сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, запобігти безпідставним звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, таким чином дотримавшись того принципу щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості судді, врахуванням підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, заява судді Недашківської Л.А. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. 37, ст.39, 40 ЦПК України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Недашківської Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальова Яна Вікторівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним двором - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА