Ухвала суду № 132286042, 03.12.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/24128/25

Провадження № 2-з/638/194/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Камінської М.І. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харківа надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк», третті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про визнання виконавчого напису нторіусу таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. В обгрунтування заяви зазначено, що існує реальна загроза неможливості відновлення прав позивача у разі позитивного рішення через реалізацію майна або стячгненя коштів при виконанні напису.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить такої пропозиції.

Суд звертає увагу заявника, що встановлення в ч. 1 ст. 154 ЦПК України права суду застосувати зустрічне забезпечення й визначення в ч. 2 названої статті обов`язкових випадків застосування судом зустрічного забезпечення не виключає обов`язку вказати заявником пропозиції щодо такого забезпечення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст.153ЦПКУкраїни суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 260-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати її, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено в день її постановлення.

Суддя В. В. Гребенюк