Ухвала суду № 132285345, 03.12.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 758/5086/25

Номер провадження 2/404/3067/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні м.Кропивницькому цивільнусправу запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УМФакторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Кропивницького районного суду Кіровоградської області в порядку статті 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 07.07.2025 року вказані матеріали позовної заяви передано на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 22.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

27.08.2025 року відповідач надіслалазаяву прозупинення провадженняу справі,оскільки вКропивницькому районномууправлінні ГУНП вКіровоградській областіперебуває кримінальнепровадження за№12024121010000812за заявою ОСОБА_1 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України /а.с.90/.

У відзивіна позоввідповідач зазначила,що звернулась до органів поліції з приводу того, що в період з 14.12.2022 року по лютий 2024 року невідома особа шляхом обману під приводом отримання заробітку у вигляді інвестицій в крипто валюту заволоділа грошовим коштами з банківської карти Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_1 на загальну суму 223 844 грн. /а.с.88-89/

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6Європейської конвенціїз правлюдини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Ознайомившись із мотивами заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України,відсутні,оскільки зазначеніу клопотаннімотиви неможливостірозгляду цієїсправи допред`явлення обвинувальногоакту врамках матеріалахкримінального провадженнявнесено доЄРДР за№ 12024121010000812від 19.03.2024року абозакриття зазначеногокримінального провадженняне свідчатьпро об`єктивнунеможливість розглядусправи запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УМФакторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Згідно із ст.210ЦПКУкраїни суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті.

Розумність строків розгляду справи згідно з ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції прозахистправлюдини іосновоположнихсвобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 43, 49, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зупиненняпровадження усправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УМФакторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО