Ухвала суду № 132285336, 28.11.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5799/25

Провадження № 2/740/2633/25

УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі ТОВ АК «Магнат», товариство) про внесення змін до договору оренди землі,

установив:

У жовтні 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив внести зміни до п. 4.1, 4.2, 4.3 договору оренди землі № б/н від 11.11.2014, укладеного з ТОВ АК «Магнат» та зареєстрованого в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з індексним номером 14019398 від 31.03.2016, та викласти їх у наступній редакції: «4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок за один повний рік користування земельною ділянкою, з вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податкового законодавства. Обчислення розміру орендної плати за кожен наступний рік оренди здійснюється з урахуванням індексів інфляції. 4.2 Орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця. 4.3 Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно в строк до 30 вересня поточного року користування».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17жовтня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 листопада 2025 року 08-30 год.

19.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2025 до суду надійшли дві заяви позивача про зміну предмета позову, які за своїм змістом є ідентичними. У заявах позивач просив змінити предмет позову у зв`язку з допущенням ним описки у прохальній частині позову. Так, позивач просив внести зміни до п. 4.1, 4.2, 4.3 договору оренди землі № б/н від 12.06.2012, укладеного з ТОВ АК «Магнат» та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.10.2014, номер запису про інше речове право 7313283, та викласти їх в наступній редакції: «4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок за один повний рік користування земельною ділянкою, з вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших податків, обчислених (нарахованих та утриманих), згідно з вимогами чинного податкового законодавства. Обчислення розміру орендної плати за кожен наступний рік оренди здійснюється з урахуванням індексів інфляції. 4.2. Орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця. 4.3. Орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується Орендарем на користь Орендодавця щорічно в строк до 30вересня поточного року користування».

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі та задовольнити заяву про зміну предмета позову.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката ТкаченкаД.А., в якій він просив підготовче засідання провести без його участі, заперечив проти задоволення заяви позивача про зміну предмета позову, посилаючись на те, що позивач її не аргументував та не довів, що звернення з первісною позовною вимогою неможливе було без зміни предмета позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК Українине здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно доч.1,3ст.13ЦПК України судрозглядає справине інакшеяк зазверненням особи,поданим відповіднодо цьогоКодексу,в межахзаявлених неювимог іна підставідоказів,поданих учасникамисправи абовитребуваних судому передбаченихцим Кодексомвипадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПКУкраїни учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ураховуючи, що позивачем дотримані вимоги ст. 49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Таким чином, подальший розгляд справи слід здійснювати з урахуванням заяв позивача про зміну предмета позову від 21 листопада 2025 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідачу заперечень на відповідь на відзив.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зміну предмета позову, підготовче засідання в справі слід відкласти.

Керуючись ст. 2, 11 - 13, 43, 49, 197, 198, 240, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

У подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про внесення змін до договору оренди землі - з урахуванням заяв позивача ОСОБА_1 від 21 листопада 2025 року про зміну предмета позову .

Установити строк для подання відповідачем відзиву протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Підготовче засідання в справі - відкласти на 12 січня 2026 року 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко