Ухвала суду № 132285020, 03.12.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3125/25

Номер провадження 2/728/1101/25

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

03 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Глушко О.І.,розглянувши заяву про самовідвід судді Глушко Олени Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідльності за ст. 257 КК України та незаконним триманням під вартою протягом 7 місяців і 14 днів,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із зазначеним позовом.

Вказана справа відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана 02.12.2025 року на розгляд судді Глушко О.І.

02.12.2025 року суддя Глушко О.І., до відкриття провадження у справі, на підставі статті 39 ЦПК України, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивач просить стягнути моральну шкоду, заподіяну незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за ст. 257 КК України та незаконним триманням під вартою протягом 7 місяців і 14 днів згідно ухваленого нею, як головуючою суддею, вироку суду від 23.03.2021 року (728/1725/20), яким визнано його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 257 КК України у зв`язку з недоведенням його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, скасованого вироком Чернігівського апеляційного суду від 11.01.2022 року в частині призначеного покарання: визнано його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, який змінено Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.06.2022 року на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зараховано ОСОБА_1 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 10.06.2019 року по 11 січня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнено його з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.

Окрім того, згідно з постановленою нею, як головуючою суддею, ухвалою від 14.04.2021 року роз`яснено про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 10.06.2019 року по дату набрання даним вироком законної сили відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В зв`язку з повним відбуттям покарання на дату набрання зазначеним вироком Бахмацького районного суду законної сили, засуджений ОСОБА_1 підлягав звільненню з-під варти з місць попереднього ув`язнення негайно.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи…, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч. 1 ст. 40 ЦПК).

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої реолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко Олени Іванівни про самовідвід у цивільній справі № 2/728/1101/25 (єдиний унікальний номер 728/ 3125/25) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду задовольнити.

Передати матеріали зазначеної справи до канцелярії Бахмацького районного суду для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко