Ухвала суду № 132284397, 03.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5152/25

2-ві/583/25/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника відповідача адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренку Роману Васильовичу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Цуркана В.І. про відвід судді Сидоренку Р.В., яку обґрунтовує тим, що нібито головуючий по справі суддя порушив норми процесуального права у бік надання пріоритету позивачу, а саме ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.12.2025 року було задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів, які на його думку позивач мав самостійно надати, вважає, що є сумніви в неупередженості судді та об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу.

В заяві про відвід представник відповідача вказує на упередженість головуючого судді, однак, доводи, які наводить представник відповідача не є підставою для відводу судді.

Викладені у заяві обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст.36ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Сидоренка Р.В. під час розгляду даної справи заявником не вказано та судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є надуманим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренку Роману Васильовичу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко